Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Лесопромышленная Компания» является Совместное предприятие «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2012 по делу № А33-8497/2012, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования компании «Баргер Лимитед» к Совместному предприятию «Аркаим» в форме общества с ограниченной  ответственностью о взыскании суммы основного долга по перечисленным выше договорам купли-продажи доли в уставном капитале от 21.03.2012 в сумме 182 384 014  рублей 28 копеек, неустойки за период с 27.03.2012 по 29.05.2012 в сумме 4 258 739 рублей 24 копейки.

Во исполнение обязательств  по  договорам купли-продажи доли в уставном капитале от 21.03.2012 ответчик частично оплатил приобретенные по договорам доли в уставных капиталах ООО «Прогресс», ООО «КОДАС-СТС», ООО «Ковинская Лесопромышленная Компания», ООО Ремонтно-строительная компания «СТРОЙМАСТЕР», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности составила 160 810 908 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долей в уставном капитале, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 24 639 207 рублей 84 копеек неустойки за период с 06 февраля 2013 года по 05 декабря 2013 года.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24 639 207 рублей 84 копейки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате приобретенных по договорам купли-продажи долей в уставном капитале.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенных по договорам купли-продажи долей в уставном капитале.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2012 по делу № А33-8497/2012 с ответчика в пользу истца взыскана, в том числе, задолженность по договорам купли-продажи доли в уставном капитале от 21.03.2012 в сумме               182 384 014  рублей 28 копеек.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2012 по делу № А33-8497/2012 не исполнено, стоимость приобретенных долей в уставном капитале в полном объеме не оплачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.2 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты доли продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенных долей в уставном капитале, истец правомерно, в соответствии с условиями договора, начислил на сумму задолженности неустойку за период  с 06 февраля 2013 года по 05 декабря 2013 года в размере 24 639 207 рублей 84 копейки.

Проверив расчет неустойки суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 24 639 207 рублей 84 копейки взысканной обоснованно.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец ввел ответчика в заблуждение, относительно возможности использования приобретаемых ответчиком обществ; стоимость проданных ответчику долей в уставном капитале обществ значительно превосходит рыночную стоимость указанных долей, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик полагает, что задержка по оплате приобретенных долей в уставном капитале произошла, в том числе, по вине истца, который не сообщил ответчику о имеющейся задолженности у приобретаемых обществ перед третьими лицами, приобретенные ответчиком общества не могли осуществлять хозяйственную деятельность и приносить прибыль.

Вместе с тем, доказательств того, что сведения о наличие у приобретенных ответчиком обществ задолженности перед третьими лицами, а также о невозможности обществ осуществлять хозяйственную деятельность и приносить прибыль, не были известны ответчику на момент совершения сделки купли - продажи, а также того, что истец сознательно ввел ответчика в заблуждение относительно экономического состояния обществ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая предполагается при совершении сделки купли – продажи, должен был оценить степень предпринимательского риска и экономическую целесообразность покупки долей в уставном капитале обществ. Отсутствие финансового результата не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по спорным договорам.

Ссылка ответчика на то, что стоимость проданных ответчику долей в уставном капитале обществ значительно превосходит рыночную стоимость указанных долей, не имеет правового значения в данном деле по заявленному истцом предмету иска.

С учетом предмета спора, суд первой инстанции обоснованно оценивал обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенных долей.

Кроме того, договоры купли – продажи подписаны ответчиком без разногласий относительно стоимости приобретаемых долей в уставном капитале. Как уже указывалось, ответчик при заключении сделок должен был оценить их экономическую эффективность и целесообразность, тем самым снизив предпринимательские риски и избежав фактор неопределенности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и изменения оспариваемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2013  года по делу № А33-12228/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская