Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска, предъявленного на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (негаторного иска), является установление судом совокупности следующих обстоятельств:

- истец является фактическим владельцем имущества, препятствия в пользовании которым создаются ответчиком;

- владение истца имеет правовое основание (титул) либо является давностным (пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- право собственности или иное законное владение нарушены либо имеется реальная угроза нарушения;

- нарушение права собственности или иного законного владения либо угроза нарушения вызваны действиями (бездействием) ответчика по делу.

Полномочия владения земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400084:0058 ООО «Орион» (истцом  по первоначальному иску)  основаны на договоре купли-продажи земельного участка от 15.01.1997 года № 0161-0477 (т.1, л.д. 79-83), зарегистрированном в установленном порядке.

Факты владения ООО «Орион» указанным земельным участком  и возведения на нем индивидуальным предпринимателем Шевелевым А.А. входных групп с крыльцами не оспаривается сторонами, в силу чего на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются признанными сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ООО «Орион» как собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400084:0058  индивидуальному предпринимателю Шевелеву А.А. права использования части своего земельного участка под размещение входной группы, в связи с чем действия ответчика нарушают право собственности истца.

Интерес истца в обращении в суд с требованием о сносе входной группы заключается в том, чтобы снос осуществлялся не за его счет, а за счет ответчика, с использованием механизма государственного принуждения (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для удовлетворения первоначального иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска также признается судом апелляционной инстанции обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если в результате действий органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующих распоряжению земельным участком действий, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка, у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Обращаясь с иском о перемещении смежной границы земельного участка, принадлежащего ООО «Орион», и о признании права общедолевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 14/2, с кадастровым номером 24:50:0400084:296 за собственниками помещений в многоквартирном доме и установлении восточных границ земельного участка, расположенного под многоквартирным домом путем перемещения восточной границы в восточном направлении на расстояние 2 м, ответчик фактически заявил иск об установлении границ земельного участка под многоквартирным домом, что является надлежащим способом защиты.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Возведение индивидуальным предпринимателем Шевелевым А.А. входных групп с крыльцами в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией принадлежащего ему помещения № 41, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, дом 14/2, и, как следствие, многоквартирного дома,  поскольку в результате возведения крыльца произошло изменение внешних параметров объекта капительного строительства.

Согласно части 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела не представлено. Согласно письму департамента градостроительства администрации города Красноярска  от 03.07.2012 № 01/2944-дг разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома № 14/2 по ул. Воронова, департаментом градостроительства администрации города Красноярска не выдавалось (т.1, л.д. 35).

В пункте 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что осуществление реконструкции многоквартирного дома возможно только при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством. Соответствующее решение в материалы дела не представлено, доводы о его наличии при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлены.

Из вышеуказанного следует, что индивидуальным предпринимателем Шевелевым А.А. при осуществлении реконструкции помещения не были соблюдены требования положений статей 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия противоправности в действиях ответчика (истца по встречному иску) по возведению спорных входных групп, суд апелляционной инстанции считает, что интерес ответчика в установлении иных границ между земельным участком под многоквартирным домом и земельным участком, принадлежащим истцу по делу, основан на недобросовестном поведении ответчика, вследствие чего в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.  Указанное толкование правовых норм соответствует  правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N 8263/10 по делу N А33-13956/2009.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и понесены им при обращении с жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля  2014 года по делу № А33-11829/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

Д.В. Юдин