Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24»апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шевелева Андрея Алексеевича (ответчика) - Матвеевой Е.В. - представителя по доверенности от 14.02.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Орион» (истца) - Арсенина А.А. - представителя по доверенности № 56Г-14 от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелева Андрея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» февраля  2014 года по делу № А33-11829/2013, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 2465054700, ОГРН 1022402467361, далее – ООО «Орион»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шевелеву Андрею Алексеевичу  (ИНН 246200631206, ОГРН 304246235900092, далее – индивидуальный предприниматель Шевелев А.А.)  об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания снести возведенные на земельном участке сооружения, а именно две входные группы с крыльцами по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д.14/2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2013 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Шевелева Андрея Алексеевича в части требований о перемещении смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 14Г, принадлежащего ООО «Орион», с кадастровым номером 24:50:0400084:58 площадью 2 894, 86 кв.м.

Определением от 17.12.2013 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент градостроительства администрации города Красноярска, администрация города Красноярска, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красжилсервис».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2013 по делу № А33-21937/2013 принято к производству исковое заявление  индивидуального предпринимателя Шевелева А.А. к ООО «Орион» о признании права общедолевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 14/2, с кадастровым номером 24:50:0400084:296 площадью 2400, 60 кв.м, за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 14/2 и установить восточные границы земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 14/2, с кадастровым № 24:50:0400084:296 площадью 2400,60 кв.м следующим образом: восточную границу расстоянием 80,8 м сместить в восточном направлении на расстояние 2 м.

Определением от 14.01.2014 объединены дела № А33-11829/2013 и №  А33-21937/2013   в одно производство с присвоением делу общего номера  А33-11829/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года иск ООО «Орион» удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Шевелева А.А. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Орион» и удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Шевелева А.А.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает следующее:

- земельный участок под многоквартирным домом сформирован без учета пункта 3.182 СНИПа 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», поскольку в границы земельного участка не вошли отмостки;

- собственники помещений в многоквартирном доме фактически пользуются земельным участком вдоль восточной стены многоквартирного дома, то есть частью земельного участка, находящегося в собственности ООО «Орион»;

- самовольное возведение спорных сооружений ответчиком на земельном участке истца не доказано материалами дела;

- требования ответчика фактически являются иском об установлении границ земельного участка, чему не была дана оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции;

- вывод суда о необходимости представления доказательств передачи собственнику помещения в многоквартирном доме полномочий по обращению с иском об установлении новых границ земельного участка всеми собственниками помещений в многоквартирном доме не основан на нормах действующего законодательства.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением  от 21.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 22.04.2014.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал поданное одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец в отношении заявленного ходатайства возразил, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Сформулированные в ходатайстве о назначении землеустроительной экспертизы вопросы № 1, № 2, № 3, № 4 являются вопросами права, поскольку ответы на них предполагают оценку обстоятельств формирования земельного участка на предмет соответствия правовым нормам. Необходимость ответов на вопросы № 5 и № 6 поставлена в зависимость от результатов ответов на вопросы 1 – 4, являющихся, как указано выше, вопросами права. Ответ на вопрос № 7 не имеет значения для настоящего дела, поскольку определение допустимого  размера земельного участка не находится в прямой причинно-следственной связи с установлением границ между земельными участками истца и ответчика.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве землеустроительной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спор, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 21.03.2014 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения данного судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, дом 14 Г, с кадастровым номером 24:50:0400084:0058, площадью 2 990,86 кв.м, принадлежит на праве собственности ООО «Орион», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 декабря 2010 года. (т.1, л.д. 16). Истец приобрел земельный участок по договору купли-продажи от 15 января 1997 года.

Смежным с указанным участком является земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400084:296, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 14-2, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений дома № 14-2 по ул. Воронова г. Красноярска, что подтверждается кадастровой выпиской от 23 декабря 2013 года (т.3, л.д. 40-44), копией изображения публичной кадастровой карты (т.1, л.д. 91) и не оспаривается сторонами.

Нежилое помещение № 1 площадью 530,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, дом 14 Г, принадлежит на праве собственности ООО «Орион», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 декабря 2010 года (т.1, л.д. 17).

Нежилое помещение № 2 площадью 490, 3 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, дом 14 Г, принадлежит на праве собственности ООО «Орион», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 декабря 2010 года (т.1, л.д. 18).

Указанные земельный участок и нежилые помещения, как пояснил истец, и подтверждено выписками, сданы в аренду под торговлю (магазин).

Помещение № 41 общей площадью 319,5, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, дом 14/2, принадлежит на праве собственности Шевелеву Андрею Алексеевичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16 июля 2010 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 апреля 2013 года (т.1, л.д. 19, 39).

Из представленных истцом фотографий и объяснений сторон следует, что на земельном участке истца ответчик пристроил к нежилому помещению ответчика  и к жилому дому сооружения две входные группы с крыльцом (лестница, перила). Из письма администрации города Красноярска от 03 июля 2012 года следует, что по результатам проверки департаментом градостроительства установлено, что разрешения на проведение работ по реконструкции нежилого помещения жилого дома по адресу г. Красноярск ул. Воронова, дом № 14/2 не выдавалось (т.1, л.д. 35).

В письме от 01 июня 2012 года ответчик сообщил истцу, что выполнил на земельном участке истца две входные группы, поскольку получил информацию от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис», что земельный участок вдоль стены дома принадлежит собственникам дома (т.1, л.д. 38).

Полагая, что размещение индивидуальным предпринимателем Шевелевым А.А. на земельном участке, принадлежащем ООО «Орион», входных групп с крыльцами нарушает  его права как собственника земельного участка, ООО «Орион» обратилось в суд с иском об устранении нарушений прав собственника земельного участка истца, потребовав до 28 сентября 2012 года снести две входные группы с крыльцами к принадлежащему ответчику нежилому помещению.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель, заявил встречный иск о перемещении смежной границы земельного участка, принадлежащего ООО «Орион», и о признании права общедолевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 14/2, с кадастровым номером 24:50:0400084:296 за собственниками помещений в многоквартирном доме и установлении восточных границ земельного участка, расположенного под многоквартирным домом путем перемещения восточной границы в восточном направлении на расстояние 2 м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года иск ООО «Орион» удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Шевелева А.А. отказано.

Ответчик (истец по встречному иску), считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из искового заявления, при обращении в суд первой инстанции за защитой своего нарушенного права истцом по первоначальному иску выбран способ защиты, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса