Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А33-7869/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7869/2008-03АП-2306/2008

«01» сентября 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» сентября  2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

прокурора –  Толмачевой А.С на основании служебного удостоверения;

открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс» - Колесникова А.В. по доверенности от 07.07.2008 №31;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июля  2008 года по делу №А33-7869/2008,

принятое  судьей  Севастьяновой Е.В.,

установил:

Енисейский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс» к административной ответственности за совершение администра­тивного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Фе­дерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 10 июля 2008 года заявление  удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- законный представитель общества не был уведомлен о времени и месте вынесения  постановления о возбуждении административного производства,  при вынесении постановления не участвовал;

-  суд первой инстанции отклонил ходатайство общества об отложении судебного заседания, чем нарушил права общества, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что уведомление о составлении постановления о возбуждении административного производства передано в приемную общества 18.06.2008, лично генеральному директору уведомление не передавалось. Представитель  Колесников А.В. не имел полномочий на представление интересов общества в конкретном административном деле.

Енисейский транспортный прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12-00 часов 28 августа 2008 года до 17 часов 30 минут  01 сентября  2008 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное общество «ПассажирРечТранс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062466116239, имеет лицензию № 013741 от 03.04.2007 на право перевозок внутренним водным транспортом грузов и лицензию № 013396 от 27.04.2006 на право перевозок внутренним водным транспортом пассажиров.

На основании договора аренды от 18.06.2007 № 76 администрация Балахтинского района Красноярского края передала во временное владение и пользование обществу судно теплоход «Копьево» идентификационный № Е-3-1420 - толкач для работы с паромом, судно «Паром-17» идентификационный № Е-1-0039 -несамоходный грузопассажирский паром.

Должностным лицом Енисейского управления государственного морского и речного надзора 27.05.2008 установлено, что на указанном теплоходе «Копьево» с паромом-17 осуществлялась  перевозка пассажиров и грузов по маршруту «Черемушки-Даурск», что подтверждается актом осмотра судна от 27.05.2008, актом проверки противопожарного состояния судна от 27.05.2008.

На момент проверки на теплоходе «Копьево» с паромом-17 отсутствовало судовое санитарное свидетельство, находились незаверенные копии свидетельства о праве собственности на судно, свидетельства о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации, оригиналы указанных документов на судне отсутствовали.

По данному факту Енисейским транспортным прокурором 19.06.2008 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому  отсутствие вышеперечисленных документов на судне квалифицировано как совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Енисейского транспортного прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества  к административной ответственности.

         Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно  пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.6. Кодекса Российской Федерации об административных правона­рушениях Генеральный Прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о возбуждении производства об административном пра­вонарушении от 19.06.2008 вынесено уполномоченным лицом.

Решение суда первой инстанции вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного для привлечения к административной ответственности статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических  лиц от тридцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается  специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и грузов на теплоходе «Копьево» с паромом на основании  лицензий на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов и перевозок внутренним водным транспортом пассажиров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №490 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте» утверждены Положение о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов и Положение о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом пассажиров. Указанными положениями установлены обязательные лицензионные условия, которые необходимо соблюдать лицензиату при осуществлении лицензионной деятельности.

В силу подпунктов «а», «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов и Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом пассажиров к лицензионным требованиям и условиям, предъявляемым при осуществлении перевозок грузов и пассажиров относится, в том числе, наличие на каждом судне документов, предусмотренных статьей 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на судне, зарегистрированном в Государственном судовом реестре Российской Федерации и осуществляющем судоходство по внутренним водным путям, должны находиться, в том числе,  свидетельство о праве собственности на судно, свидетельство о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации, судовое санитарное свидетельство.

На судне должны находиться оригиналы указанных в пункте 1 настоящей статьи документов, за исключением свидетельства о праве собственности на судно, копия которого должна быть заверена органом, выдавшим такое свидетельство, или нотариусом (часть 2 указанной статьи).

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2008, вынесенному Енисейским транспортным прокурором,  27.05.2008 должностным лицом Енисейского управления государственного морского и речного надзора проведена проверка общества на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении перевозок грузов и пассажиров. На момент проверки на теплоходе «Копьево» с паромом-17 отсутствовало судовое санитарное свидетельство, находились незаверенные копии свидетельства о праве собственности на судно, свидетельства о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации, оригиналы указанных документов на судне отсутствовали.

Данные факты подтверждаются актом осмотра судна от 27.05.2008, актом проверки противопожарного состояния судна от 27.05.2008, обществом не оспариваются.

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждена материалами дела. Соблюдение лицензионных требований и условий является обязанностью общества.  Общество не представило суду доказательств того, что у него не имелось объективной возможности выполнять лицензионные требования и условия.

В соответствии со статьей 2 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовладельцем является юридическое лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Согласно пункту 6 статьи 14 указанного Кодекса наличие вышеперечисленных документов на судне обеспечивается судовладельцем.

Общество арендует судно, имеет лицензии, следовательно, как лицензиат обязано выполнять лицензионные требования и обеспечить нахождение на судне требуемых Кодексом документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том,  что действия   общества содержат все признаки  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что законный представитель общества не был уведомлен о времени и месте вынесения  постановления о возбуждении административного производства,  при вынесении постановления не участвовал, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В силу статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о  возбуждении дела об административном правонарушении имеет силу протокола об административном правонарушении.

Согласно  положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  протокол об административном правонарушении  составляется