Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует из материалов дела, решением Исполкома Красноярского городского совета депутатов трудящихся от 19.03.1974 № 106 земельный участок площадью 200 кв.м. по пер Короткий 3б, на котором построен гараж на три бокса,  был передан краевому Совету спортивного общества «Динамо» (л.д. 2 т.2). В дальнейшем земельный участок и строения были переданы истцу Исполнительным комитетом Красноярского городского совета народных депутатов на праве временного пользования землей под строительство (л.д. 3 т.2) на основании решения от 21.05.91 №252 (л.д. 4 т.2) на три года.

В материалы дела по определению суда первой инстанции об истребовании доказательств представлены инвентарные дела (л.д. 131 т.2) в отношении спорных объектов, в которых годы постройки указаны 1998 (л.д. 135 т.2),1991 (л.д. 143 т.2), 1959 (л.д. 151 т.2).

Из представленных выписок из единого государственного реестра объектов капитального строительства (л.д. 21, 28, 36 т.2) следует, что здание гаража 171,7 кв.м. введено в эксплуатацию в 1991 году, здание 301,3 кв.м. введено в эксплуатацию в 1991 году, помещение введено в эксплуатацию в 1998 году

Таким образом, постройка объектов и ввод в эксплуатацию в 1991 году исключала передачу их правопредшественнику истца вместе с земельным участком в составе имеющихся строений, в связи с чем обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что объекты в разное время были построены самим истцом.

В пункте 16   Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Истец не доказал, что именно те объекты, право собственности на которые он просит признать в суде, были переданы ему вместе с земельным участком от ответчиков.

В этой связи является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что давностное владение не является надлежащим способом приобретения права собственности на недвижимую вещь, созданную самим истцом.

Кроме того, истец не обосновал добросовестность владения объектами, в отношении которых он утверждает, что они были переданы одновременно с земельным участком.

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

По смыслу данной нормы, добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретении имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона. Как указано в пункте 15 Постановлении N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Предоставленные истцом в материалы дела документы в доказательство факта владения спорным имуществом сами по себе не свидетельствуют об осуществлении владения спорным имуществом как своим собственным, а подтверждают лишь факт использования  имущества.

При изложенных обстоятельствах в иске отказано правомерно.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 10  февраля  2014 года по делу                 № А33-3967/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай