Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, Федеральный  закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применительно к каждому конкретному случаю.

Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, которые должен приять судебный пристав по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

После того как 21.10.2013 исполнительное производство № 7171/13/87/24 было передано для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и постановлением от 25.10.2013 вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю Пытько И.С. исполнительное производство принято к принудительному исполнению, данным судебным приставом был совершен ряд действий.

25.10.2013 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 6, 24, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» посредством мобильной связи должнику направлено требование об исполнении судебного решения, со сроком до 01.11.2013. В указанный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, что зафиксировано в акте о совершении исполнительских действий от 31.10.2013.

30.10.2013  судебным приставом-исполнителем Пытько И.С. вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должника с целью его сохранности.

Актами от 02.11.2013, 07.11.2013 зафиксировано, что решение суда не исполнено.

07.11.2013 судебным приставом-исполнителем Пытько И.С. в отношении ИП Куделиной Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

07.11.2013 судебным приставом-исполнителем посредством мобильной связи должнику направлено уведомление о принудительном исполнении судебного решения силами привлеченной организации, назначенном на 09.00 11.11.2013.

07.11.2013 судебным приставом-исполнителем Пытько И.С.  подготовлены письма в ООО «КРЭК», ООО «Водные ресурсы», ООО «Богучанские тепловые сети» с информацией  о планируемом сносе самовольной постройки и просьбой организовать отключение соответствующих коммуникаций (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение) в необходимом объеме.

08.11.2013 начальником отдела - старшим судебным приставом рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должник ИП Куделина Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса, назначен штраф в размере 15 000 рублей.

08.11.2013 судебным приставом-исполнителем Пытько И.С. вынесено постановление о даче поручения ООО «СибТехСтрой» совершить действия по сносу пристройки.

11.11.2013 судебным приставом-исполнителем Пытько И.С. составлены акты описи имущества находящегося на объекте, подлежащем сносу.

Постановлением судебного приставом-исполнителем Пытько И.С. от 12.11.2013 удовлетворено ходатайство ИП Куделиной Н.В. о предоставлении возможности освободить объект до 14.11.2013.

Актом от 13.11.2013 зафиксировано, что привлеченными должником лицами из сносимого объекта осуществляет вынос имущества, демонтируется сантехника и т.д.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пытько И.С. от 14.11.2013  об отложении исполнительных действий удовлетворено ходатайство ИП Куделиной Н.В. о предоставлении возможности самостоятельно осуществить снос объекта. Исполнительные действия отложены на 10 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пытько И.С. от 19.11.2013 судебному приставу исполнителю территориального отдела поручено ежедневно осуществлять проверку исполнения должником  требований исполнительного документа.

29.11.2013 судебным приставом-исполнителем Пытько И.С. осуществлен выезд по месту жительства должника, установлен факт его отсутствия (акт от 29.11.2013 о совершении исполнительных действий).

02.12.2013 судебным приставом-исполнителем Пытько И.С. вынесено требование об осуществлении в срок до 12.12.2013 сноса объекта.

Актом о совершении исполнительных действий от 09.12.2013, составленным судебным приставом исполнителем Туракевич О.А.  зафиксирован факт выхода по адресу должника, установлено его отсутствие.

10.12.2013 судебным приставом-исполнителем Пытько И.С. подготовлены письма в ООО «КРЭК», ООО «Водные ресурсы», ООО «Богучанские тепловые сети» с просьбой сообщить информацию об организациях, осуществляющих теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение сносимого объекта.

16.12.2013 судебным приставом-исполнителем Пытько И.С. осуществлен выезд по адресу должника, установлено, что должник отсутствует (акт от 16.12.2013).

17.12.2013 должник ИП Куделина Н.В. установлена, судебным приставом-исполнителем принято и  вручено требование об исполнении судебного решения со сроком исполнения до 27.12.2013, а также ряд иных процессуальных документов - протокол по делу об административном правонарушении от 07.11.2013, постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2013.

17.12.2013 администрация Богучанского района обратилась в арбитражный суд.

После обращения администрации Богучанского района в суд  исполнительные действия были продолжены.

23.12.2013 в рамках исполнения постановления о даче поручения судебным приставом-исполнителем территориального отдела судебных приставов осуществлен выезд по адресу местонахождения объекта, подлежащего сносу. Установлено, что работы по сносу или демонтажу должником или иными лицами не проводятся, к одной из стен пристройки подставлена выдвижная лестница и начат демонтаж сайдинга - снята одна из планок, о чем составлен соответствующий акт от 23.12.2013.

24.12.2013  судебным приставом-исполнителем Пытько И.С. у Куделиной Н.В. отобрано объяснение, согласно которого Куделина требование судебного пристава исполняет, ею и привлеченными лицами возводятся строительные леса, начат демонтаж сайдинга, ведутся работы по демонтажу внутренней отделки. Низкие темпы производства работ по сносу Куделина объяснила отсутствием денежных средств, работы по сносу проводятся ее супругом, Куделиным А.А.

30.12.2013 в рамках исполнения постановления о даче поручения судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району осуществлен выезд по адресу местонахождения объекта, подлежащего сносу. Установлено, что работы по сносу или демонтажу должником или иными лицами не проводятся, о чем составлен соответствующий акт от 30.12.2013.

09.01.2014 судебным приставом-исполнителем Пытько И.С. в отношении ИП Куделиной Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные выше обстоятельства, считает, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры в целях исполнения исполнительного документа.

Из заявления взыскателя и его пояснений по существу спора следует, что взыскатель полагает, что пристав неправомерно не воспользовался мерой, указанной в пункте 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, и в неиспользовании данной меры так же видит бездействие пристава. 

Согласно пункту 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Таким образом, закон предусматривает ряд мер, которые должен принять пристав: составить протокол, установить новый срок для исполнения и, если участие должника необязательно, организовать исполнение.

Апелляционный суд соглашается с тем, что исполнения требований исполнительного документа по делу № А33-502/2011 не требует обязательного участия должника.

Вместе с тем, это не означает, что пристав должен сразу перейти к исполнению самостоятельно. Пристав обязан принять и иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, пристав не мог игнорировать основополагающие принципы, в том числе  интересы должника, и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пристав обязан был сначала предоставить должнику возможность исполнить требования исполнительного документа.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, в том числе сослался на то, что  ИП Куделина Н.В. не намеревалась исполнять решение суда. Вместе с тем очевидных доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат.

Так, должником предпринимались меры к освобождению помещений от имущества. Из пояснений и ходатайств ИП Куделиной  Н.В. следует, что последняя указывала приставу на намерение самостоятельно исполнить требования.

Пристав должен учитывать не только требования взыскателя, но и интересы и доводы должника.

Из материалов дела также следует, что ИП Куделиной Н.В.  подано заявление о признании права собственности на самовольную постройку (дело № А33-22982/2013). Так же из материалов дела следует, что ИП Куделина Н.В. так и не приступила к самостяотельному сносу. Заявитель и суд первой инстанции указывают на это обстоятельство.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что пристав в свою очередь бездействовал, полагаясь только на указание на намерение должника исполнить требования исполнительного документа.

07.11.2013 судебным приставом-исполнителем Пытько И.С. в отношении ИП Куделиной Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

07.11.2013 судебным приставом-исполнителем посредством мобильной связи должнику направлено уведомление о принудительном исполнении судебного решения силами привлеченной организации, назначенном на 09.00 11.11.2013.

07.11.2013 судебным приставом-исполнителем Пытько И.С.  подготовлены письма в ООО «КРЭК», ООО «Водные ресурсы», ООО «Богучанские тепловые сети» с информацией  о планируемом сносе самовольной постройки и просьбой организовать отключение соответствующих коммуникаций (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение) в необходимом объеме.

08.11.2013 начальником отдела - старшим судебным приставом рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должник ИП Куделина Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса, назначен штраф в размере 15 000 рублей.

08.11.2013 судебным приставом-исполнителем Пытько И.С. вынесено постановление о даче поручения ООО «СибТехСтрой» совершить действия по сносу пристройки.

11.11.2013 судебным приставом-исполнителем Пытько И.С. составлены акты описи имущества находящегося на объекте, подлежащем сносу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель предпринимал меры, указанные непосредственно в статье 105 Закона об исполнительном производстве  (составил протокол об административном правонарушении) и приступил непосредственно к процедуре организации исполнения.

То, что пристав в общий срок исполнительного производства не реализовал одну конкретную меру из всех, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, при условии принятия иных мер, не может свидетельствовать о его бездействии.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя суд апелляционной инстанции  учитывает, особенности предмета исполнения - осуществить снос, что предполагает освобождение помещений от имущества, координацию действий большого количества организаций, обеспечение безопасности и т.д.  На момент обращения администрации Богучанского района в суд об оспаривании действий конкретного должностного лица, указанное должностное лицо в течение менее чем двух месяцев (с 25.10.2013 по 17.12.2013) приняло комплекс мер направленных на исполнение исполнительного документа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает факт бездействия судебного пристава-исполнителя Пытько И.С. не доказанным, выводы суда первой инстанции об обратном необоснованными.

Кроме того оценивая примененную судом первой