Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-23250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (администрации Богучанского района Красноярского края): Зель Н.В. представителя по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика (судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Пытько Игорю Сергеевичу): Брянского В.В., представителя по доверенности от 09.12.2013 №24/д-05-233-ЕЛ, (выдана Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю); Сеслер Н.Л., представителя по доверенности от 27.12.2013 №24/д-05-36-ЕЛ, (выдана Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Пытько Игоря Сергеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» января 2014 года по делу  № А33-23250/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

администрация Богучанского района (ИНН 2407006610, ОГРН 1022400592510), обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением от 16.12.2013 № 01/27-4154 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю) Пытько Игорю Сергеевичу:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю Пытько Игоря Сергеевича, выразившегося в неисполнении исполнительного листа серии АС № 004646882, выданного Арбитражным судом Красноярского края на основании решения от 19.12.2012 по делу № А33-502/2011, которым суд удовлетворил исковые требования Администрации Богучанского района,  обязал индивидуального предпринимателя Куделину Наталью Владимировну произвести за свой счет снос самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, д. 9, лит. Б 1, в составе пристройки к гостинице: этаж 1 - площадью 371,5 кв. м.; этаж 2 - площадью 341,2 кв. м.; мансарда - площадью 82,5 кв. м.; крыльцо - площадью 12,0 кв. м.; пандус - площадью 10.5 кв. м.; балкон - площадью 11,4 кв. м., в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю Пытько Игоря Сергеевича совершить от имени и за счет должника - индивидуального предпринимателя Куделиной Натальи Владимировны действия, указанные в исполнительном документе - исполнительном листе серии АС № 004646882, выданного Арбитражным судом Красноярского края на основании решения от 19.12.2012 по делу № А33-502/2011, которым суд удовлетворил исковые требования администрации Богучанского района,  обязал индивидуального предпринимателя Куделину Наталью Владимировну произвести за свой счет снос самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, д. 9, лит. Б, в составе пристройки к гостинице: этаж 1 - площадью 371,5 кв. м.; этаж 2 - площадью 341,2 кв. м.; мансарда - площадью 82, 5 кв. м.; крыльцо - площадью 12,0 кв. м.; пандус - площадью 10.5 кв. м.; балкон - площадью 11,4 кв. м., в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2014 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю Пытько И.С., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю Пытько И.С. указывает, что вывод суда первой инстанции о его бездействии является необоснованным, не соответствует требованиям действующего законодательства. Фактически действия судебного пристава-исполнителя Пытько И.С. в период нахождения на исполнении у него исполнительного производства № 7171/13/87/24 исследованы не были, оценка действиям судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отложении исполнительных действий от 14.11.2013, а также действиям по привлечению должника к административной ответственности не дана.

Администрация Богучанского района в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя не были направлены на исполнение судебного акта в разумные сроки, препятствия для исполнения судебного акта отсутствовали.

Должником по исполнительному производству, в отношении которого заявитель просит установить бездействие судебного пристава-исполнителя, является индивидуальный предприниматель Куделина Наталья Владимировна (далее – ИП Куделина Н.В.)

По результатам проверки полномочий представителя должника – ИП  Куделиной Н.В. суд установил, что у представителя должника Гора И.В. доверенность от 20.11.2013 не подтверждает ее полномочия на представление интересов должника в Третьем арбитражном апелляционном суде, в связи с чем представитель не допущена к участию в судебном заседании.

Представитель должника присутствует в зале заседания в качестве слушателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 19 декабря 2012 года по делу № А33-502/2011 удовлетворил исковые требования администрации Богучанского района, обязал ИП Куделину Н.В произвести за свой счет снос самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, д. 9, лит. Б 1, в составе пристройки к гостинице: этаж 1 - площадью 371,5 кв.м.; этаж 2 - площадью 341,2 кв.м.; мансарда - площадью 82,5 кв.м.; крыльцо - площадью 12,0 кв.м.; пандус - площадью 10,5 кв.м.; балкон - площадью 11, 4 кв.м., в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебный акт вступил в законную силу 28.03.2013.

На основании предъявленного администрацией Богучанского района к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии АС № 004646882 13.05.2013  возбуждено исполнительное производство № 7171/13/87/24.

ИП Куделина Н.В. ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства 21.05.2013.

В связи с уклонением должника от исполнения требования исполнительного документа 02.07.2013 было введено временное ограничение на выезд из Российской Федерации (постановление от 02.07.2013 № 6373),

26.08.2013 вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина.

21.10.2013 исполнительное производство № 7171/13/87/24 было передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. Вынесен акт об изменении места исполнения исполнительных действий.

Постановлением от 25.10.2013 вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю Пытько И.С. исполнительное производство принято к принудительному исполнению.

25.10.2013 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 6, 24, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» посредством мобильной связи должнику направлено требование об исполнении судебного решения, со сроком до 01.11.2013.

В указанный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, что зафиксировано в акте о совершении исполнительских действий от 31.10.2013.

30.10.2013  судебным приставом-исполнителем Пытько И.С. вынесено постановление о. запрете отчуждения имущества должника с целью его сохранности.

Актами от 02.11.2013, 07.11.2013 зафиксировано, что решение суда не исполнено.

07.11.2013 судебным приставом-исполнителем Пытько И.С. в отношении ИП Куделиной Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

07.11.2013 судебным приставом-исполнителем посредством мобильной связи должнику направлено уведомление о принудительном исполнении судебного решения силами привлеченной организации, назначенном на 09.00 11.11.2013.

07.11.2013 судебным приставом-исполнителем Пытько И.С.  подготовлены письма в ООО  «КРЭК», ООО «Водные ресурсы», ООО «Богучанские тепловые сети» с информацией  о планируемом сносе самовольной постройки и просьбой организовать отключение соответствующих коммуникаций (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение) в необходимом объеме.

08.11.2013 начальником отдела - старшим судебным приставом рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должник ИП Куделина Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса, назначен штраф в размере 15 000 рублей.

08.11.2013 судебным приставом-исполнителем Пытько И.С. вынесено постановление о даче поручения ООО «СибТехСтрой» совершить действия по сносу пристройки.

11.11.2013 судебным приставом-исполнителем Пытько И.С. составлены акты описи имущества находящегося на объекте, подлежащем сносу.

Постановлением судебного приставом-исполнителем Пытько И.С. от 12.11.2013 удовлетворено ходатайство ИП Куделиной Н.В. о предоставлении возможности освободить объект до 14.11.2013.

Актом от 13.11.2013 зафиксировано, что привлеченными должником лицами из сносимого объекта осуществляет вынос имущества, демонтируется сантехника и т.д.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пытько И.С. от 14.11.2013  об отложении исполнительных действий удовлетворено ходатайство ИП Куделиной Н.В. о предоставлении возможности самостоятельно осуществить снос объекта. Исполнительные действия отложены на 10 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пытько И.С. от 19.11.2013 судебному приставу исполнителю территориального отдела поручено ежедневно осуществлять проверку исполнения должником  требований исполнительного документа.

29.11.2013 судебным приставом-исполнителем Пытько И.С. осуществлен выезд по месту жительства должника, установлен факт его отсутствия (акт от 29.11.2013 о совершении исполнительных действий).

02.12.2013 судебным приставом-исполнителем Петька И.С. вынесено требование об осуществлении в срок до 12.12.2013 сноса объекта.

Актом о совершении исполнительных действий от 09.12.2013, составленным судебным приставом исполнителем Туракевич О.А.  зафиксирован факт выхода по адресу должника, установлено его отсутствие.

10.12.2013 судебным приставом-исполнителем Пытько И.С. подготовлены письма в ООО «КРЭК», ООО «Водные ресурсы», ООО «Богучанские тепловые сети» с просьбой сообщить информацию об организациях, осуществляющих теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение сносимого объекта.

16.12.2013 судебным приставом-исполнителем Пытько И.С. осуществлен выезд по адресу должника, установлено, что должник отсутствует (акт от 16.12.2013).

17.12.2013 должник Куделина Н.В. установлена, судебным приставом-исполнителем принято и  вручено требование об исполнении судебного решения со сроком исполнения до 27.12.2013, а также ряд иных процессуальных документов - протокол по делу об административном правонарушении от 07.11.2013, постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2013.

Поскольку действия, указанные как в исполнительном документе, так и в постановлении об удовлетворении ходатайства и отложении исполнительных действий от 14.11.2013, не осуществлены администрация Богучанского района, считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает ее  права и интересы 17.12.2013 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

23.12.2013 в рамках исполнения постановления о даче поручения судебным приставом-исполнителем территориального отдела судебных приставов осуществлен выезд по адресу местонахождения объекта, подлежащего сносу. Установлено, что работы по сносу или демонтажу должником или иными лицами не проводятся, к одной из стен пристройки подставлена выдвижная лестница и начат демонтаж сайдинга - снята одна из планок, о чем составлен соответствующий акт от 23.12.2013.

24.12.2013  судебным приставом-исполнителем Пытько И.С. у Куделиной Н.В. отобрано объяснение, согласно которого Куделина требование судебного пристава исполняет, ею и привлеченными лицами возводятся строительные леса, начат демонтаж сайдинга, ведутся работы по демонтажу внутренней отделки. Низкие темпы производства работ по сносу Куделина объяснила отсутствием денежных средств, работы по сносу проводятся ее супругом, Куделиным А.А.

30.12.2013 в рамках исполнения постановления о даче поручения судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району осуществлен выезд по адресу местонахождения объекта, подлежащего сносу. Установлено, что работы по сносу или демонтажу должником или иными лицами не проводятся, о чем составлен соответствующий акт от 30.12.2013.

09.01.2014 судебным приставом-исполнителем Пытько И.С. в отношении ИП Куделиной Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей