Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А33-14160/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований закона при вынесении оспариваемого распоряжения судом не установлено, обществом не заявлено.

Довод заявителя о том, что вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого распоряжения требованиям статей 17.1, 19, 20 Закона о защите конкуренции противоречит выводам суда по делу № А33-7124/2010д28, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Постаноление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-7124/2010д28 изготовлено в полном объеме 03.02.2014, резолютивная частью объявлена 27.01.2014, то есть в тот же день, что и обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014  по делу                  № А33-7124/2010д28 содержится вывод о том, что продление договора аренды от 29.12.1995 №2859 после истечения срока аренды (31.12.2010) возможно было только при условии соблюдения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». То есть судом сделан вывод применительно к договору аренды от 29.12.1995 №2859, заключенному между заявителем и департментом, поэтому такой вывод не имеет правового значения для настоящего спора об оспаривании распоряжения администрации о предоставлении спорного помещения иному лицу и при других обстоятельствах.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для суда имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не правовые выводы суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не доказал факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым распоряжением.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при оспаривании сделок должника при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, соглашением о прекращении действия договора аренды спорного нежилого помещения от 29.12.1995 №2859 стороны определили договор аренды считать прекращенным с 19.01.2010.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого распоряжения ООО «ЕнисейМед» отказалось от права аренды нежилым помещением и расторгло договор аренды, то есть возможность возобновления договора аренды нежилого помещения от 29.12.1995 №2859 утрачена в результате заключения соглашения от 19.01.2010 о прекращении действия договора аренды.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2013 по делу                                      № А33-7124/2010-д28, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЕнисейМед» об оспаривании сделки, совершенной должником с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации                                 г. Красноярска 19.01.2010 по расторжению договора аренды зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений №2859 от 29.12.1995, оформленной соглашением от 19.01.2010 о прекращении действия договора аренды нежилого помещения № 2859 от 29.12.1995 и актом приема-передачи от 19.01.2010.

Оспариваемое распоряжение принято администрацией 04.03.2010, в то время как заявление о признании ООО «ЕНИСЕЙМЕД» банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 25.05.2010, конкурсное производство в отношении должника открыто решением арбитражного суда от 01.03.2011.

При таких обстоятельствах основания для вывода о нарушении прав и законных интересов общества оспариваемым распоряжением отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что наличие факта передачи спорного помещения по акту от 19.01.2010, договора от 13.02.2010 и распоряжения администрации от 04.03.2010 № 1206-недв свидетельствует о том, что ООО «ЕНИСЕЙМЕДпроф» получило права аренды муниципального имущества в обход требований закона и оспариваемое распоряжение придало видимость юридической чистоты уже фактически совершенной к 04.03.2010 сделки, не может быть принята судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого распоряжения и о нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  распоряжения от 04.03.2010 № 1206-недв.

В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отсутствие причин к его восстановлению с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 9316/05 от 31.01.2006, является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) уполномоченного органа.

С заявлением об оспаривании сделки, совершенной должником с Департаментом муниципального  имущества  и  земельных  отношений  администрации  г.  Красноярска 19.01.2010 по расторжению договора аренды зданий, в рамках дела № А33-7124/2010-д28, конкурсный управляющий обратился 01.06.2013. При рассмотрении указанного заявления суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь не с момента направления уполномоченным органом требования (13.05.2013), а не позднее 2 месяцев с момента утверждения решением арбитражного суда от 01.03.2011 Шевченко А.П. конкурсным управляющим должником. Следовательно в указанный период конкурсный управляющий должен был узнать о заключении договора с ООО «ЕНИСЕИМЕД проф» и из данного договора об оспариваемом распоряжении.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что  срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение с заявлением об оспаривании распоряжения от 04.03.2010                                  № 1206-недв заявителем пропущен, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления о признании недействительным  распоряжения от 04.03.2010 № 1206-недв отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2014 года по делу                  № А33-14160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова