Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А74-6310/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

строительно-монтажных работ по объектам, финансирование которых осуществляется с использованием средств федерального, республиканского и местных бюджетов.

Необоснованное использование заявителем различных индексов при переводе текущих цен на материалы в базисный уровень и при обратном переводе в текущий уровень цен привело к увеличению сметной стоимости работ по строительству (реконструкции) реконструкции здания по адресу: г. Абакан, улица Кирова, 100, 1-Н. Такое применение различных индексов нормативно не обосновано и не соответствует, в том числе, принципу эффективного расходования средств федерального бюджета, в связи с чем не может быть признано соответствующим требованиям бюджетного законодательства.

Доводы заявителя о том, что обоснованность применения индекса (коэффициента) 4,24 подтверждается положительным заключением государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости от 20 декабря 2011 года (т.1, л.д. 101 -104), в котором каких-либо замечаний по данному вопросу экспертизой не установлено, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из норм Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (введено в действие с 01.01.2010, далее – Положение № 427), следует, что проверка достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства является самостоятельной процедурой, которая проводится по соответствующему заявлению застройщика или действующего от его имени лица, на основании соответствующего договора, по результатам которой выдается заключение о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Заключение должно содержать обоснование выводов о достоверности (недостоверности) определения сметной стоимости объекта капитального строительства со ссылками на конкретные положения сметных нормативов и с перечислением несоответствий, связанных с неправильностью и (или) необоснованностью принятых в расчетах физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией (пункты 8, 18-21, 24, 25 Положения                  № 427).

Согласно пункту 18 Положения № предметом проверки достоверности является оценка соответствия расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства.

Приказом Минрегиона Российской Федерации от 22.04.2011 №187 утверждены укрупненные нормативы цены строительства для административных зданий (прил.1). Указанные нормативы представляют собой объем денежных средств, необходимый и достаточный для возведения административных зданий, рассчитанный на единицу измерения (1 кв.м.), и не содержат индексов перехода от базовых цен к текущим.

Следовательно, оценка правильности применения индексов перехода от базовых цен к текущим и обратно в ходе экспертизы не предусмотрена.

Согласно пункту 2.3 положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости локальные сметные расчеты (локальные сметы) в уровне цен 2001 года с переводом в текущие цены индексом Минрегиона Республики Хакасия, индексом к полной стоимости «Индекс на СМР (письмо Минрегиона России от 15.07.2011                     № 18769-АП/08) СМР = 5,4», сводный сметный расчет (сводная смета) в текущих ценах.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 положительного заключения государственной экспертизы представленная сметная документация соответствует сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренных проектной документацией; сметная стоимость объекта капитального строительства: реконструкция здания по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 100, 1 -Н (бывший развлекательный центр Б-7) после проведения экспертизы достоверна.

Оценив содержание указанного положительного заключения государственной экспертизы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что информация о примененном индексе на СМР - 5,4 (а не 5,5) отражена в пункте 2.3 «Информация об использованных сметных нормативах, а также примененных индексах для перевода сметной стоимости из базисного уровня цен в текущий уровень цен» раздела 2 «Описание сметы на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт)», то есть как факт, а не в разделе 3 «Выводы по результатам проверки сметной стоимости». Выводы о правильности применения индекса 4,24 при определении стоимости материалов на основании текущих цен по прайс-листам с переводом в базисный уровень цен и индекса 5,5 при переводе обратно в текущий уровень цен в положительном заключении отсутствуют.

Таким образом, основания для вывода о том, что по вопросу обоснованности применения указанных индексов (коэффициентов) (5,5 и 4,24) имеется положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, отсутствуют.

При этом, как следует из акта проверки от 30.07.2013 (стр. 15, т. 1 л.д. 36), ответчик руководствовался заключением ООО «Центр оценки и аудита» от 24.07.2013 № С/07/13 (т. 1 л.д. 62-85), согласно которому предъявленная подрядчиком стоимость выполненных работ по актам выполненных работ за июнь-декабрь 2012 года завышена за счет неправильного применения индекса на материалы при пересчете текущей стоимости в базисный уровень цен и обратно на сумму 199 063 рубля.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент применения оспариваемого индекса (коэффициента) заявителем, а именно, на момент приемки и оплаты выполненных работ по реконструкции здания, УФСКН России по РХ имело в наличии положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости от 20.12.2011, не имеет правового значения при рассмотрении требования о признании недействительным представления ответчика о нарушении бюджетного законодательства, выразившегося в неправомерном использовании заявителем средств федерального бюджета, не являющемся нецелевым использованием, в рамках которого вопрос о вине заявителя в совершении вменяемого нарушения судом не исследуется.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным пункта 3 раздела I оспариваемого представления о неправомерном использовании средств федерального бюджета, не являющемся нецелевым использованием, в сумме 199 063 рубля, отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» января 2014 года по делу                      № А74-6310/2013 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным представления  территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 08 октября 2013 года №45  в части пункта 3 раздела 1 о неправомерном использовании средств федерального бюджета, не являющемся нецелевым использованием, в сумме 199 063 рубля.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова