Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведения плановой проверки административным органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа о правомерном  установлении факта нарушения лицензионных требований ООО «ЗТРК», поскольку соответствующие обстоятельства были установлены в ходе проведения систематического наблюдения, на которое не распространяются вышеуказанные требования о проведении плановых и внеплановых проверок, на основании следующего.

Порядок проведения мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с проверяемыми (контролируемыми) лицами установлен Положением, утвержденным Постановлением Правительства от 03.02.2012 № 75 (далее - Положение).

Указанные методические рекомендации согласно распоряжению Роскомнадзора от 15.02.2012 № 4 утверждены с целью исполнения Роскомнадзором и его территориальными органами государственной функции по контролю за соблюдением лицензиатами лицензионных требований в сфере телевизионного вещания и радиовещания, что соответственно не исключает обязанность по соблюдении требований вышеуказанных норм Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», устанавливающих основания и порядок проведения лицензионного контроля, а также общих положений о контроле и надзоре названного Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Предметом мероприятий является анализ содержания средств массовой информации для определения их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации (пункт 4 Положения).

Мероприятия проводятся уполномоченными лицами в соответствии с их служебными обязанностями на основании плановых заданий органов по контролю (пункт 5 Положения).

Мероприятия проводятся по месту нахождения органов по контролю (пункт 6 Положения).

Согласно пункту 7 Положения мероприятия осуществляются в форме систематического наблюдения за соответствием обязательным требованиям содержания средств массовой информации, а также анализа полученной информации.

В соответствии с пунктом 8 Положения при проведении мероприятий по контролю уполномоченные лица осуществляют, в том числе: выполнение аудио- и видеозаписи вышедших в свет (эфир) теле-, радиоканалов, теле- и радиопрограмм; запрос на время проведения мероприятий экземпляров продукции средств массовой информации у получателей обязательных экземпляров документов.

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что в случае если по результатам проведения мероприятия выявляется факт несоответствия содержания средства массовой информации обязательным требованиям, уполномоченные лица составляют докладную записку руководителю органа по контролю или его заместителю, в которой в том числе указываются:

а) дата и время проведения мероприятия;

б) фамилии, имена, отчества и должности уполномоченного лица или уполномоченных лиц, проводивших мероприятие;

в) наименование средства массовой информации, в отношении которого проводилось мероприятие, номер свидетельства о его регистрации, иные сведения о средстве массовой информации (номер выпуска, дата выхода в свет (эфир) и другие);

г) сведения о выявленном несоответствии содержания средства массовой информации обязательным требованиям, а также сведения о выявленных фактах использования сетевого издания для распространения информации и материалов, не соответствующих обязательным требованиям;

д) данные, свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения или преступления;

е) сведения о результатах проведения мероприятия в отношении телеканала (радиоканала), свидетельствующие о наличии признаков нарушения лицензионных требований, установленных законодательством Российской Федерации о лицензировании (пункт 9 Положения).

На основании докладной записки, указанной в пункте 9 настоящего Положения, руководитель органа по контролю или его заместитель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принимает решение о вынесении письменного предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору) средства массовой информации или решение об организации и проведении проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 Положения).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что в данном случае, орган лицензионного контроля установив по результатам систематического наблюдения, проведения на основании обращения гражданина, факт несоответствия содержания средства массовой информации обязательным требованиям, должен был принять решение об организации и проведении внеплановой проверки юридического лица в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Доказательств проведения внеплановой проверки лицензиата в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ административным органом в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что выразилось в несоблюдении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Енисейским управлением Роскомнадзора не доказано соблюдение процедуры проведения проверки общества, в связи с чем заявление о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений удовлетворению не подлежит.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, истек.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения ООО «ЗТРК» к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2014 года по делу № А33-21059/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2014 года по делу № А33-21059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

О.В. Магда