Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-21059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Магда О.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации (заявителя): Прушинского А.В., на основании доверенности № 6-Д от 10.01.2014, паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью «Заполярная телерадиокомпания» (лица, привлекаемого к административной ответственности): Сухорукова И.С., на основании доверенности от 20.12.2013, паспорта; Стрельникова Н.А., на основании доверенности от 20.12.2013, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 января 2014 года по делу № А33-21059/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 2463067454, ОГРН 1042402202590) (далее – Енисейское управление Роскомнадзора, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная телерадиокомпания» (ИНН 2457047361, ОГРН 102201625553) (далее – ООО «ЗТРК», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2014 года по делу № А33-21059/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В апелляционной жалобе административный орган ссылаясь на то, что в положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не подлежат применению, поскольку административным органом проведено систематическое наблюдение, при осуществлении которого не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с проверяемыми контролируемыми лицами. Плановая проверка в отношении ООО «ЗТРК» не проводилась.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с условиями лицензии серии ТВ № 20306 от 30.03.2012 ООО «ЗТРК» осуществляет предпринимательскую деятельность по телевизионному вещанию на территории города Норильска Красноярского края: на телеканале 29 ТВК - ежедневно, круглосуточно, в общем объеме вещания 168 часов в неделю; на телеканале «Заполярное ТВ» - 3 часа в неделю; на телеканале «ТНТ» - 3 часа в неделю, в объеме вещания 165 часов в неделю.

Согласно приложению № 2 к лицензии № 20306 ООО «ЗТРК» должно осуществлять вещание продукции СМИ «Заполярное ТВ» в объеме 3 часов в неделю по направлению вещания: развлекательное – 100% от объема вещания. Рекламные сообщения и материалы должны распространяться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о рекламе.

На основании приказа от 02.10.2013 № 915 административным органом проведено плановое систематическое наблюдение в отношении ООО «ЗТРК» в сфере телевизионного вещания в период с 07.10.2013 по 13.10.2013, в ходе которого установлено:

- вещание на 29 ТВК осуществлялось ежедневно, круглосуточно в общем объеме вещания 168 часов в неделю;

- вещание на телеканале «Заполярное ТВ» по направлению «развлекательное» осуществлялось с уменьшением объема вещания до 1 часа (вместо заявленных 3 часов – 100 %), в рамках данного направления в эфир выходил документальный сериал «НЛО – факты и фальсификации»; вещание осуществлялось по направлению «музыкальное», не заявленному в лицензии, в общем объеме 1 час 58 минут; выходили сообщения рекламного содержания с выходными данными телеканала «Заполярное ТВ», в общем объеме 4 часа; таким образом, общий объем вещания телеканала «Заполярное ТВ» составил 7 часов;

- вещание на телеканале «ТНТ» осуществлялось с нарушением установленных объемов (в объеме 161 час в неделю, вместо 165 часов).

В отношении ООО «ЗТРК» должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2013 № 689 по факту выявленного несоответствия объемов вещания и несоблюдения направления вещания, что является нарушением лицензионных требований.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «ЗТРК» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 5.1.1.1, 8.1.1, 8.1.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.05.2010 № 70, протокол об административном правонарушении от 11.11.2013 № 689 составлен государственным инспектором, ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Енисейского управления Роскомнадзора, т.е. уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах компетенции.

Протокол об административном правонарушении от 11.11.2013 № 689 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательства надлежащего уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела имеются.

Вместе с этим, при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «ЗТРК» к административной ответственности

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» телевизионное вещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 31.6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, предусмотренных Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и настоящей статьей.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 1 названного Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля устанавливаются другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 19 от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.

Следовательно, указанными нормативными актами предусмотрено проведение административным органом плановых и внеплановых проверок лицензиата.

В части 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ указано, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Частью 8 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», также предусмотрено, что плановая проверка лицензиата проводится в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, разработанным в установленном порядке и утвержденным лицензирующим органом.

Статьей 31.6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», в статье 10 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в части 2 статьи 10 Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрены основания и условия осуществления внеплановой проверки.

Судом апелляционной инстанции установлено и Енисейским управлением Роскомнадзора не оспаривается, что соответствующие основания для проведения плановых и внеплановых проверок отсутствовали. Доказательств наличия необходимого в соответствии с указанными нормативными актами ежегодного плана для