Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-21672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» апреля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» февраля 2014  года по делу  № А33-21672/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419) (далее - ООО УК «Жилкомресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю  (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2013 № 3553 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2014  года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при указании на наличие договорных отношений между ООО УК «Жилкомресурс» и собственниками помещений многоквартирного дома, ссылка на реквизиты соответствующего договора отсутствуют. Данное обстоятельство, по мнению общества не позволяет достоверно установить факт наличия административного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, общество уведомленные времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило уведомление о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа, ООО УК «Жилкомресурс».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска проведена проверка законности повышения тарифа за содержание и ремонт общего имущества собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Железнодорожников, 24 в г. Красноярске, находящегося в управлении ООО УК «Жилкомресурс».

Проверкой установлено, что ООО УК «Жилкомресурс» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по ул. Железнодорожников, 24 в г. Красноярске на основании договора управления домом от 01.05.2012.

Согласно счетам-квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь-декабрь 2012 года, в 2012 году тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников дома по ул. Железнодорожников, 24 в г. Красноярске ООО УК «Жилкомресурс» был установлен и выставлялся в общем размере 17 рублей 24 копейки, в который включены: плата за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) в размере 2 рубля 03 копейки и содержание и ремонт жилья в размере 15 рублей 21 копейки.

В соответствии с выставленными управляющей компанией ООО УК «Жилкомресурс» за январь-сентябрь 2013 года счетами-квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам дома по ул. Железнодорожников, 24 в г. Красноярске, с 01 января 2013 года тариф на содержание и текущий ремонт жилого фонда управляющей компанией повышен и выставлен собственникам в размере 18 рублей 15 копеек за 1 кв. м. без разбивки по строкам.

Так, 02.10.2013 ООО УК «Жилкомресурс» собственнику квартиры № 27 в доме по ул. Железнодорожников, 24 в г. Красноярске предъявлена счет-квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2013 года, в которой предъявлен к оплате тариф на содержание и текущий ремонт жилого фонда в размере 18 рублей 15 копеек за 1 кв.м.

Указанный тариф выше выставляемого ООО УК «Жилкомресурс» в предыдущем 2012 году, тогда как общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. Железнодорожников, 24 в г. Красноярске по вопросу увеличения с 2013 года тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда не проводилось, решения об увеличении с 2013 года тарифа на содержание и текущий ремонт жилья собственниками не принималось.

Таким образом, по мнению прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска, ООО УК «Жилкомресурс» нарушило установленный порядок ценообразования.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО УК «Жилкомресурс»  признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) заместитель прокурора Железнодорожного района г. Красноярска 09.10.2013 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2013 № 3553 ООО УК «Жилкомресурс», вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось  в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Кодекса генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что постановление от 09.10.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, то есть должностным лицом в пределах представленных полномочий.

Исходя из статьи 23.49 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», постановление от 18.11.2013 № 3553, вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, то есть уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

 Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации,  плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Жилкомресурс» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 24,  на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2012.

Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников указанного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в 2013 году  в повышенном размере по сравнению с 2012 годом.

Вместе с тем, как уже отмечалось в силу положений части 7 статьи