Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату обращения предпринимателя в суд первой инстанции (13.11.2013) срок,  установленный для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка и уведомления об этом заявителя (09.04.2013 + две недели + месяц + две недели + 1 неделя) истек 13.06.2013.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства о принятии решения исполнительным органом в отношении испрашиваемого земельного участка и направлении указанного решения предпринимателю, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, выразившегося в непринятии решений и действий в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что предприниматель не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено бездействие Министерства, выразившееся в неприятии решений и действий в порядке статьи 34 Земельного Кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка либо решения о публикации информации о земельном участке, который предоставляется гражданам и юридическим лицам, что ограничивает права ИП Манзрыкчи Т.П. на осуществление предпринимательской деятельности.

Кроме того, учитывая вышеизложенные нормы права, устанавливающие обязанность Министерства в определенный срок предоставить заявителю ответ на обращение, факт ненаправления предпринимателю ответа на заявление от 09.04.2013 сам по себе уже нарушает права и законные интересы ИП Манзрыкчи Т.П.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку Министерства на непредставление предпринимателем доказательств продления договоров о предоставлении спорного земельного участка (места) под установку торгового киоска, поскольку, как справедливо указала предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, если бы ИП Манзрыкчи Т.П. продлили договор о предоставлении земельного участка (места) под установку торгового киоска, то не было бы оснований для обращения 09.04.2013 в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 12 кв.м. под торговым киоском № 23 напротив кинотеатра «Найырал», и в последующем с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается и ответчиком не представлено опровергающих доказательств, что бездействие Министерства, выразившееся в неприятии решений и действий в порядке статьи 34 Земельного Кодекса Российской Федерации по заявлению ИП Манзрыкчи Т.П. от 09.04.2013, нарушает права и законные интересы предпринимателя.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным бездействия Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, выразившегося в непринятии решений и действий в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленного требования Арбитражный суд Республики Тыва отказал. В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «31» января 2014    года по делу             № А69-3361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова