Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А33-3173/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2008 года

Дело №

А33-3173/2008-03АП-2323/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2008 года по делу № А33-3173/2008, принятое судьей Петракевич Л.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамма» об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 12.02.2008 № 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 12.02.2008 № 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2008 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Гамма» удовлетворено. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 12.02.2008 № 1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Гамма» требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- длящееся налоговое правоотношение возникает с момента начала предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, а не с момента государственной регистрации общества, в связи с чем, с момента регистрации или установки налогоплательщиком нового игрового автомата у него возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее;

- для распространения на налогоплательщика гарантий (неизменности элементов налогового обязательства), предусмотренных абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995   № 88-ФЗ, необходимо установить момент начала его деятельности в сфере игорного бизнеса и возникновения у него налогового обязательства в отношении каждого объекта налогообложения налогом на игорный бизнес; момент получения лицензии на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса не может отождествляться с началом деятельности в сфере игорного бизнеса;

- налогоплательщик не может применять ставки налога, установленные по состоянию на 2004 год, поскольку объекты налогообложения налогом на игорный бизнес (игровые автоматы)  зарегистрированы после вступления в силу Закона Красноярского края от 25.11.2003 № 8-1561 «О ставках налога на игорный бизнес»; Закон Красноярского края от 22.10.2004 № 12-2385 «О внесении изменений в Закон Красноярского края «О ставках налога на игорный бизнес» от 25.11.2003 № 8-1561», устанавливающий спорную налоговую ставку для игрового автомата – 7 500,00 рублей, вступил в силу с 01.01.2005, а регистрация игровых автоматов произошла – 09.08.2005.

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 13.08.2008 № 66013602015026, № 66013602015033), в судебное заседание своих представителей не направили. Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1032401794590.

Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму 15.06.2004 обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» выдана лицензия № 004686 на право осуществления организации и содержания тотализаторов и игорных заведений, сроком действия с 15.06.2004. по 15.06.2009.

23.07.2004 общество с ограниченной ответственностью «Гамма» зарегистрировало в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Красноярска обособленное подразделение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Амурская,30, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

По состоянию на 01.01.2005 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Красноярска состоят на учете 2 игровых автомата (№ 020000001351, № 03101585), принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Гамма», расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Амурская,30.

17.02.2005 обществом с ограниченной ответственностью «Гамма» в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Красноярска налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за январь 2005 года, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 15 000,00 рублей (2 * 7 500,00).

Платежным поручением от 25.02.2005 № 32 обществом с ограниченной ответственностью «Гамма» уплачен налог на игорный бизнес за январь 2005 года в размере 15 000,00 рублей.

28.09.2007 общество с ограниченной ответственностью «Гамма» представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Красноярска уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за январь 2005 года, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 6 000,00 рублей (2 * 3 000,00). В связи с тем, что 22.05.2006 обособленное подразделение общества снято с налогового учета, указанная декларация передана в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                   г. Красноярска.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2005 года, о чем составлен акт от 24.12.2007 № 6175. В акте налоговым органом сделан вывод о том, что общество неправомерно применило ставку 3 000,00 рублей за один игровой автомат, поскольку согласно статье 1 Закона Красноярского края от 22.10.2004 № 12-2385 «О внесении изменений в Закон Красноярского края от 25.11.2003 № 8-1561 «О ставках налога на игорный бизнес» необходимо применять ставку 7 500 рублей.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 12.02.2008 № 1, которым общество с ограниченной ответственностью «Гамма» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 800,00 рублей. Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на игорный бизнес за январь 2005 года в сумме 9 000,00 рублей, начислены пени в размере 3 745,75 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» посчитало решение налогового органа от 12.02.2008 № 1 несоответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что в спорный период общество с ограниченной ответственностью «Гамма» являлось субъектом малого предпринимательства и плательщиком налога на игорный бизнес.

Глава 29 «Налог на игорный бизнес» части второй Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2004 Федеральным законом от 27.12.2002 № 182-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

Пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.

Согласно названной статье каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации