Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Если задержка вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, привела к нарушению сроков доставки грузов, на основании акта общей формы на станции назначения перевозчик определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, по факту задержки груза может быть оформлено несколько актов общей формы: на станции отправления, на промежуточных станциях и на станции назначения.

При этом в соответствии с пунктом 2.6 Методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 22 марта 2012 года № 558р, уполномоченный работник станции назначения регистрирует поступившие распоряжения в книге входящих приказов (распоряжений) и на основании распоряжения и телеграммы (телефонограммы) начальника станции задержки вагонов, контейнеров передает извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования согласно приложению 3 к настоящим Рекомендациям. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается под роспись грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истцом была исполнена обязанность по извещению грузополучателя – ЗАО «РН-Транс» о задержке поезда и спорных вагонов.

Факт получения извещений грузополучателем истцом в суде не оспорен.

Грузополучатель, извещенный о задержке вагонов, знал, что указанные вагоны на станцию назначения не будут доставлены в установленные сроки, каких-либо мер к их своевременной доставке не принял, перевозчику свои замечания в извещении и в акте общей формы не изложил, следовательно, был согласен, что на станции назначения находится избыточное количество вагонов, а обязанность перевозчика накапливать вагоны на станции назначения нормативно не закреплена.

Перевозчиком в материалы дела представлены телеграммы о невозможности приема вагонов станцией назначения и о задержке их в пути следования и телеграммы о выпуске поездов, задержанных ранее.

На основании распоряжений ДЦУП Янко по спорным отправкам по накладным №№ ЭЧ759142, ЭЧ759146, ЭЧ759147, ЭЧ759161, ЭЧ759171, ЭЧ759172, ЭЧ759182, ЭЧ759191, ЭЧ759194, ЭЧ759204, ЭЧ793458, ЭЧ793507, ЭЧ793531, ЭЧ793541, ЭЧ794079, ЭЧ794098, ЭЧ794113, ЭЧ794127, ЭЧ794143, ЭЧ794157, ЭЧ794172, ЭЧ794188, ЭЧ794207, ЭЧ794216, ЭЧ794230, ЭЧ794242, ЭЧ794273, ЭЧ794290, ЭЧ794314, ЭЧ794328, ЭЧ794344, ЭЧ794359, ЭЧ794374, ЭЧ794389, ЭЧ794408, ЭЧ794419, ЭЧ794437, ЭЧ794447, ЭЧ794464, ЭЧ794673, ЭЧ794691, ЭЧ794755, ЭЧ794771, ЭЧ794786, ЭЧ794799, ЭЧ794820, ЭЧ794828, ЭЧ794865, ЭЧ794884, ЭЧ794901, ЭЧ794924, ЭЧ794960, ЭЧ794975, ЭЧ794989, ЭЧ795006, ЭЧ795022, ЭЧ795036, ЭЧ795049, ЭЧ795071, ЭЧ795085, ЭЧ795122, ЭЧ795168, ЭЧ795243, ЭЧ795297, ЭЧ795311, ЭЧ795343, ЭЧ795389, ЭЧ795455, ЭЧ795473, ЭЧ795507, ЭЧ795524, ЭЧ795558, ЭЧ795584, ЭЧ795606, ЭЧ795618, ЭЧ795642, ЭЧ795653, ЭЧ795676, ЭЧ795692, ЭЧ795704, ЭЧ795720, ЭЧ795733, ЭЧ795742, ЭЧ797172, ЭЧ802340, ЭЧ803273, ЭЧ803280, ЭЧ803285, ЭЧ803305, ЭЧ913763, ЭЧ914493, ЭЧ914865, ЭЧ914885, ЭЧ914900, ЭЧ914919, ЭЧ914955, ЭЧ914933, ЭЧ914980, ЭЧ914999, ЭЧ915009, ЭЧ915019, ЭЧ915029, ЭЧ915099, ЭЧ915113, ЭЧ915128, ЭЧ915148, ЭЧ915165, ЭЧ915184, ЭЧ915201, ЭЧ915219, ЭЧ915240, ЭЧ915254, ЭЧ915268, ЭЧ915296, ЭЧ915311, ЭЧ915323, ЭЧ915334, ЭЧ915363, ЭЧ915378, ЭЧ915409, ЭЧ915430, ЭЧ915440, ЭЧ915450, ЭЧ915513, ЭЧ915530, ЭЧ915542, ЭЧ915552, ЭЧ915575, ЭЧ915588, ЭЧ915624, ЭЧ917169, ЭЧ955390, ЭЧ960025, ЭЧ992139, ЭЧ992166, ЭШ021669, ЭШ039712, ЭШ051421, ЭШ074822, ЭШ075963, ЭШ095004, ЭШ160163, ЭШ452792, ЭШ575597, ЭШ202768, ЭШ457904, ЭШ457918, ЭШ505584, ЭШ516436, ЭШ516641, ЭШ517450, ЭШ517768 на промежуточные станции передавались телеграммы с указаниями об отставлении поездов от движения и о выпуске поездов, задержанных ранее.

На основании этих же распоряжений работниками ОАО «РЖД» совершались фактические действия по задержке и отправке поездов.

Номера соответствующих распоряжений указаны в телеграммах, извещениях о задержке вагонов в пути следования, извещениях об отправлении вагонов, задержанных в пути следования, и в актах общей формы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца об отсутствии указанных распоряжений в материалах дела. Поскольку ссылки на данные распоряжения имеются в телеграммах, у апелляционного суда отсутствуют сомнения в том, что поезда отставлены от движения на основании распоряжений.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком документы составлены в одностороннем порядке, правомерно отклонены судом первой инстанции. Извещения в адрес истца представлены в материалы дела. Как следует из содержания извещений, извещения предъявлялись к получению уполномоченному представителю грузополучателя.

По смыслу пункта 3.2.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года № 45, при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком подпись представителя грузоотправителя либо грузополучателя не требуется, экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу.

Представленные ответчиком акты общей формы содержат указания на то, какие именно вагоны были отставлены от движения, номера поездов, основания и период задержки вагонов, причину их задержки.

Таким образом, совокупностью представленных документов подтвержден факт невозможности доставки вагонов на станцию назначения и необходимость задержки их в пути следования не по вине перевозчика.

Ввиду указанного суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что невозможность обеспечения выгрузки должна быть подтверждена актами общей формы о задержке подачи или приема на пути необщего пользования, в места общего пользования вагонов (иных, не спорных), из-за которых в пути следования задержаны вагоны истца. Представленные ответчиком акты общей формы, составленные на станции задержки, и иные документы подтверждают обстоятельства, в связи с которыми срок доставки груза подлежит увеличению. Бремя опровержения данных обстоятельств лежит на истце, как лицом, заявившим соответствующие доводы. Суд не вправе возлагать на ответчика не предусмотренные нормативными документами иные доказательства. Оформив вышеназванные акты общей формы, перевозчик при их составлении на основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом представил надлежащие доказательства вины грузополучателя – ЗАО «РН-Транс» и отсутствия технической возможности накопления вагонов на станции назначения. В представленных им доказательствах содержатся сведения о вине грузополучателя и отсутствии технической возможности накопления вагонов на станции назначения.

Доказательства того, что занятость путей необщего пользования закрытого акционерного общества «РН-Транс» не могла стать причиной неприемки вагонов, направленных в его адрес, в материалах дела отсутствуют, тогда как ответчиком представлены памятки приемосдатчика, содержащие сведения о нарушении грузополучателем технологического срока оборота вагонов.

Следовательно, в силу пункта 6.6. Правил № 27 срок доставки вагонов по железнодорожным накладным №№ ЭЧ759142, ЭЧ759146, ЭЧ759147, ЭЧ759161, ЭЧ759171, ЭЧ759172, ЭЧ759182, ЭЧ759191, ЭЧ759194, ЭЧ759204, ЭЧ793458, ЭЧ793507, ЭЧ793531, ЭЧ793541, ЭЧ794079, ЭЧ794098, ЭЧ794113, ЭЧ794127, ЭЧ794143, ЭЧ794157, ЭЧ794172, ЭЧ794188, ЭЧ794207, ЭЧ794216, ЭЧ794230, ЭЧ794242, ЭЧ794273, ЭЧ794290, ЭЧ794314, ЭЧ794328, ЭЧ794344, ЭЧ794359, ЭЧ794374, ЭЧ794389, ЭЧ794408, ЭЧ794419, ЭЧ794437, ЭЧ794447, ЭЧ794464, ЭЧ794673, ЭЧ794691, ЭЧ794755, ЭЧ794771, ЭЧ794786, ЭЧ794799, ЭЧ794820, ЭЧ794828, ЭЧ794865, ЭЧ794884, ЭЧ794901, ЭЧ794924, ЭЧ794960, ЭЧ794975, ЭЧ794989, ЭЧ795006, ЭЧ795022, ЭЧ795036, ЭЧ795049, ЭЧ795071, ЭЧ795085, ЭЧ795122, ЭЧ795168, ЭЧ795243, ЭЧ795297, ЭЧ795311, ЭЧ795343, ЭЧ795389, ЭЧ795455, ЭЧ795473, ЭЧ795507, ЭЧ795524, ЭЧ795558, ЭЧ795584, ЭЧ795606, ЭЧ795618, ЭЧ795642, ЭЧ795653, ЭЧ795676, ЭЧ795692, ЭЧ795704, ЭЧ795720, ЭЧ795733, ЭЧ795742, ЭЧ797172, ЭЧ802340, ЭЧ803273, ЭЧ803280, ЭЧ803285, ЭЧ803305, ЭЧ913763, ЭЧ914493, ЭЧ914865, ЭЧ914885, ЭЧ914900, ЭЧ914919, ЭЧ914955, ЭЧ914933, ЭЧ914980, ЭЧ914999, ЭЧ915009, ЭЧ915019, ЭЧ915029, ЭЧ915099, ЭЧ915113, ЭЧ915128, ЭЧ915148, ЭЧ915165, ЭЧ915184, ЭЧ915201, ЭЧ915219, ЭЧ915240, ЭЧ915254, ЭЧ915268, ЭЧ915296, ЭЧ915311, ЭЧ915323, ЭЧ915334, ЭЧ915363, ЭЧ915378, ЭЧ915409, ЭЧ915430, ЭЧ915440, ЭЧ915450, ЭЧ915513, ЭЧ915530, ЭЧ915542, ЭЧ915552, ЭЧ915575, ЭЧ915588, ЭЧ915624, ЭЧ917169, ЭЧ955390, ЭЧ960025, ЭЧ992139, ЭЧ992166, ЭШ021669, ЭШ039712, ЭШ051421, ЭШ074822, ЭШ075963, ЭШ095004, ЭШ160163, ЭШ452792, ЭШ575597, ЭШ202768, ЭШ457904, ЭШ457918, ЭШ505584, ЭШ516436, ЭШ516641, ЭШ517450, ЭШ517768  был продлен на время задержки вагонов, в связи, с чем в удовлетворении  требований истца о взыскании с ответчика пени в части 2 048 464 рублей 46 копеек отказано правомерно.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  рассмотрено и отклонено судом. Возражений на стадии апелляционного обжалования в данной части от сторон не поступили, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для иных выводов в данной части.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края  от «31» января 2014    года по делу           № А33-19648/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай