Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пришли к соглашению, что по поставкам товара грузополучателем будет являться ЗАО «Континент».

Факт передачи товара ответчику в соответствии с условиями договора с учетом протокола разногласий от 17.06.2011, дополнительного соглашения от 30.06.2011 к договору поставки № 433 от 17.06.2011, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными, подписанными представителем ЗАО «Континент» без замечаний.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, подписаны неуполномоченным лицом, поскольку указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Товарные накладные подписаны сотрудниками ЗАО «Континент» (товароведом, директором), проставлена печать организации. Доказательств того, что подписавшие товарные накладные лица, не являются сотрудниками ЗАО «Континент», в материалы дела не представлено. Довод о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у лица, получившего товар, полномочий на его получение от имени ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договора грузополучателем товара является ЗАО «Континент», а не ответчик. Следовательно, доверенностей на получение товара от имени ответчика в данном случае не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела ответчиком произведена частичная оплата полученного товара на общую сумму 340 297 рублей 22 копейки. Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 126 625 рублей 87 копеек, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 433 от 17.06.2011 на сумму 126 625 рублей 87 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.11 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы полученного товара.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму             466 923 рубля 09 копеек. В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истец просит взыскать с ответчика 23 346 рублей 15 копеек неустойки (5 % от общей суммы поставленного товара - 466 923 рубля 09 копеек).

Порядок и период исчисления неустойки, осуществленный истцом, судом проверен. Расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод ответчика о том, что сумма неустойки (пени) определена судом первой инстанции неверно, поскольку указанное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание сумму долга, суд первой инстанции обоснованно признал размер предъявленной ко взысканию неустойки обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойку в размере                23 346 рублей 15 копеек.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то  признаются апелляционным судом несостоятельными, ввиду чего не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года по делу № А33-13793/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика (ООО «СКИТ-2000»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года по делу                    № А33-13793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова