Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Из пунктов 3.3.1, 3.3.4 Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 № 84-р следует, что в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент:

- организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства;

- осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Департамент является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. Доводы о том, что ответственность должны нести исключительно  лица, непосредственно  осуществляющие деятельность по содержанию автомобильных дорог судом не принимаются.

Департамент, со ссылкой на пункт 2.3.3 Положения об администрации района в г. Красноярске, утвержденным Распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 № 46-р, указывает, что надлежащим субъектом нарушения является администрация Советского района г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный вывод.

Пунктом 2.3.3 Положения об администрации района в г. Красноярске, утвержденным Распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 № 46-р  установлено, что в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством районная администрация: организует работу и выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным департаментом городского хозяйства администрации города Реестром дорог.

Суд апелляционной инстанции считает, что возложение на администрации районов функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог не освобождает Департамент от возложенных на него обязанностей по организация дорожной деятельности, следовательно, Департамент является надлежащим субъектом вмененного нарушения, а доводы в данной части являются необоснованными.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Раздел 1 ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены в разделе 3 ГОСТ Р 50597-93.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Материалами дела (актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.07.2013 с приложением, протоколом  об административном правонарушении от 30.07.2013 24 КО № 022754) подтверждается, что на проезжей части по ул. Башиловская, 3 имеется выбоина размерами: глубиной 17 см., длиной 2 м. 70 см. и шириной 2 м. 90 см., что не соответствует  требованиям  по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Факт наличия выбоины Департаментом не оспаривается.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Департамента признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В апелляционной жалобе Департамент указывает на недоказанность (неустановление) административным органом его вины.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный вывод.

Из постановления от 07.08.2013  24 КЮ № 019758 следует, что  административным органом установлено событие нарушения, полномочия Департамента, сделан вывод о субъекте нарушения. На основании анализа указанных обстоятельств административный орган сделал вывод о виновности Департамента (Департамент признан виновным) в совершении административного нарушения.

Департамент, указывая на отсутствие его вины, достоаточных доводов, о том, что у него не было объективной возможности соблюдения установленных требований к содержанию дорог, не приводит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина Департамента в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Учитывая изложенное, основания для привлечения Департамента к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административным органом Департаменту назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) – 20 000 рублей, суд апелляционной  инстанции не видит оснований для отмены или изменения проставления в указанной части.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда Красноярского края  от   «11»  февраля    2014   года по делу №А33-14509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова