Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004            № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара установлена взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подписывая договор поставки с условием о неустойке в размере 0,1% в день, ООО Птицефабрика «Индюшкино» должно было предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процент неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара не предполагает явной несоразмерности последствий такой меры ответственности нарушенному обязательству. Согласованная сторонами неустойка адекватна и соизмерима с нарушенным интересом кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО Птицефабрика «Индюшкино» в материалы дела не представлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных ООО «Ветеринарная Компания Биосервис» вследствие нарушения обязательства.

Действительно, процент неустойки, указанный в договоре и примененный судом первой инстанции (0,1% за каждый день просрочки) превышает двукратную ставку рефинансирования, действовавшую в спорный период.

Вместе с тем, ставка рефинансирования и средний размер платы по кредитам может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 разъясняется, что уменьшение неустойки судом до ставки рефинансирования с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки равный 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки является обычным при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

На основании изложенного, суд первой обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание пени в размере, указанной истом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 15.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2013, заключенный между ООО «Ветеринарная Компания Биосервис»  (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коваленко А.В. (Предприниматель) согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Предприниматель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором; согласно пункту 3.1 договора за услуги, выполненные Предпринимателем, согласно пунктам 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3 настоящего договора Заказчик выплачивает Предпринимателю вознаграждение в размере  100 000 рублей;

- договор от 01.10.2013 заключенный между предпринимателем Коваленко А.В. (работодатель) и Авдеевой А.А. (работник) согласно пункту 1.1 которого, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юриста;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 26 от 15.08.2013 на 100 000 рублей в основании платежа указано – оплата юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 15.08.2013;

- расчет суммы судебных расходов, согласно которому общая сумма расходов составляет 100 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей (изучение представленных в материалы дела спецификаций, счетов-фактур, платежных поручений), 10 000 рублей (составление искового заявления), 80 000 рублей (представление интересов истца в Арбитражном суде первой инстанции).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между истцом (Заказчик) и предпринимателем Коваленко А.В. (Предприниматель) заключен договор оказания юридических услуг (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2013).

Пунктом 2.1 договора (подпункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2013) предусмотрено, что Предприниматель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: изучить договор поставки с ответчиком от 11.03.2013 г., а также все иные документы, связанные с исполнением вышеуказанного договора (накладные, платежные поручения и др.); подготовить исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 051 385 рублей, а также неустойки; в случае необходимости представлять интересы Заказчика в арбитражном суде первой инстанции; в случае необходимости представлять интересы Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции; в случае необходимости подготавливать любые дополнительные документы. За услуги, выполненные Предпринимателем, согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 настоящего договора, Заказчик выплачивает предпринимателю вознаграждение в размере 100 000 рублей (пункт 4 дополнительного соглашения от 16.08.2013).

Вместе с тем, стоимость работ по изучению договора поставки от 11.03.2013, а также всех иных документов, связанных с исполнением вышеуказанного договора (накладных, платежных поручений и др.) не выделена самостоятельно, а включается в общую стоимость работ, указанных в пункте 2.1 договора. Суд апелляционной инстанции считает, что выполнение работ по изучению документов, является необходимой и составляющей частью при подготовке и предъявлению иска в суд, в связи с чем, расходы, понесенные истцом за выполнение работ, указанных в пункте 2.1.1 договора, подлежат возмещению в составе расходов на подготовку искового заявления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав имеющие материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по расходам на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (в том числе,  20 000 рублей за составление искового заявления и изучение документов; 30 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях).

Доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов (50 000 рублей), подлежащая возмещению истцу, явно несоразмерна и неразумна, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2013 года по делу № А33-15625/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика (ООО Птицефабрика «Индюшкино»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение