Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино»  на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 декабря 2013 года по делу № А33-15625/2013, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Омской области Солодкевич И.М.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Омской области Хлыновой Е.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Омской области:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная Компания Биосервис»): Авдеевой А.А., на основании доверенности от 23.10.2013, паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ветеринарная Компания Биосервис» (ИНН 5503235150, ОГРН 1125543029303) (далее – ООО «Ветеринарная Компания Биосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» (ИНН 2435005978, ОГРН 1092411000010) (далее – ООО Птицефабрика «Индюшкино», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 051 385 рублей, пени в размере 183 243 рублей 78 копеек за период с 02.04.2013 по 31.10.2013, судебных расходов в размере 100 000 рублей по оплате услуг представителя (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2013 года по делу № А33-15625/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО Птицефабрика «Индюшкино» в пользу ООО «Ветеринарная компания Биосервис» взыскано 1 051 385 рублей задолженности,         183 243 рублей 78 копеек пени, 24 493 рубля 69 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. С ООО Птицефабрика «Индюшкино» в доход федерального бюджета 852 рубля 59 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Птицефабрика «Индюшкино» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- взысканная с ответчика сумма неустойки несоразмерна, поскольку на дату принятия оспариваемого решения ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых, а неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки в перерасчете на годовые проценты составит 36 %;

- изучение спецификации, счет-фактур, платежных поручений не является подлежащим возмещению судебным издержкам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, оплата услуг представителя несоразмерна и неразумна.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО Птицефабрика «Индюшкино»       Гурко И.Н. не допущен к участию в судебном заседании, в связи с непредставлением документов в подтверждение полномочий на представление интересов ООО Птицефабрика «Индюшкино» (срок действия доверенности от 12.12.2012 истек).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Ветеринарная Компания Биосервис» доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

11.03.2013 между ООО «Ветеринарная Компания Биосервис» (Поставщик) и ООО Птицефабрика «Индюшкино» (Покупатель) заключен договор поставки (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого, Поставщик обязался передать в собственность Покупателю ветеринарные препараты в согласованном сторонами ассортименте, указанном в спецификациях, а Покупатель - принять и оплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена и общая стоимость товара указывается в спецификациях (приложениях, накладных, счетах на оплату и т.п.), являющихся неотъемлемой частью действующего договора.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено 100% предоплата поставляемого товара.

В случае невыполнения условий Договора по пункту 2.3, начисляется пени на каждый день просрочки платежа не в полном объеме, в размере 0,1% в день от суммы не полностью оплаченного долга (пункт 4.5 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2013.

Из представленных в материалы дела спецификаций № 1 от 29.03.2013, № 2 от 02.04.2013, № 3 от 15.04.2013, № 4 от 25.04.2013, № 6 от 22.05.2013, № 7 от 30.05.2013, № 8 от 06.06.2013, № 9 от 24.06.2013 следует, что стороны согласовали предмет и объем поставляемой продукции, а также предусмотрели 100% предоплату поставляемого товара.

Во исполнение условий договора поставки, ООО «Ветеринарная Компания Биосервис» (Поставщик) поставил ООО Птицефабрика «Индюшкино» (Покупателю) продукция на сумму          1 572 385 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 34 от 29.03.2013 на 9465 рублей; № 37 от 02.04.2013 на 43 725 рублей; № 42 от 15.04.2013 на 85 000 рублей; № 47 от 25.04.2013 на 329 760 рублей; № 52 от 06.05.2013 на            156 000 рублей; № 56 от 22.05.2013 на 370 675 рублей; № 64 от 30.05.2013 на 42 600 рублей; № 67 от 04.06.2013 на 85 000 рублей; № 71 от 24.06.2013 на 407 560 рублей; № 78 от 02.07.2013 на        42 600 рублей.

В подтверждение факта частичной оплаты поставленного ООО «Ветеринарная Компания Биосервис» товара в материалы дела представлены платежные поручения: № 915 от 17.04.2013 на 20 000 рублей; № 932 от 18.04.2013 на 20 000 рублей; № 992 от 25.04.2013 на 10 000 рублей; № 48 от 06.05.2013 на 36 000 рублей; № 120 от 15.05.2013 на сумму 20 000 рублей; № 189 от 22.05.2013 на 20 000 рублей; № 312 от 04.06.2013 на 50 000 рублей; № 483 от 20.06.2013 на 20 000 рублей; № 548 от 27.06.2013 на 50 000 рублей; № 629 от 08.07.2013 на 50 000 рублей; № 756 от 23.07.2013 на 50 000 рублей; № 771 от 25.07.2013 на 50 000 рублей; № 772 от 25.07.2013 на сумму                  20 000 рублей; № 871 от 07.08.2013 на 40 000 рублей; № 886 от 09.08.2013 на 35 000 рублей; № 896 от 12.08.2013 на 30 000 рублей.

Таким образом, согласно представленного ООО «Ветеринарная Компания Биосервис» в материалы дела расчета у ООО Птицефабрика «Индюшкино» образовалась задолженность в размере 1 051 385 рублей.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил ответчику пени в размере 183 243 рублей 78 копеек за период с 02.04.2013 по 31.10.2013, что следует из представленного ООО «Ветеринарная Компания Биосервис» расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, ООО «Ветеринарная Компания Биосервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 1 051 385 рублей задолженности и пени в размере              183 243 рублей 78 копеек за период с 02.04.2013 по 31.10.2013.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор от 11.03.2013 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки, ООО «Ветеринарная Компания Биосервис» (Поставщиком) поставлен ООО Птицефабрика «Индюшкино» (Покупателю) товар на сумму 1 572 385 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Факт получения указанного товара ответчиком не оспорен.

ООО Птицефабрика «Индюшкино» (Покупатель) частично произведена оплата товара в сумме 521 000 рублей.

Поскольку материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2013, подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере                       1 051 385 рублей, доказательств уплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ООО «Ветеринарная Компания Биосервис» о взыскании 1 051 385 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.5 договора поставки предусмотрено, что в случае невыполнения условий договора по пункту 2.3, начисляется пени на каждый день просрочки платежа не в полном объеме, в размере 0,1% в день от суммы не полностью оплаченного долга.

В связи с тем, что со стороны ответчика установлен факт нарушения сроков оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка (пени) в размере 0,1% в день от суммы не полностью оплаченного долга в размере 183 243 рублей 78 копеек за период с 02.04.2013 по 31.10.2013 подлежат взысканию с ответчика. Расчет неустойки произведен истцом верно (с учетом фактических обстоятельств дела).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что сумма неустойки несоразмерна, поскольку на дату принятия оспариваемого решения ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых, а неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки в перерасчете на годовые проценты составит 36 %, по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными