Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Из материалов дела следует, что по договору аренды земельного участка от 12.12.2011 № 1 ЗАО «Назаровское» приняло в пользование земельный участок, категория земель: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 149048378 кв. м., по адресу: Красноярский край, Назаровский район, в районе п. Степной, п. Красногорский, д. Усть-Березовка, д. Средняя Березовка, д. Верхняя Березовка, д. Жгутово. д. Медведск. д. Московка, кадастровый номер -24:24:0000000:444. Договор заключен сроком до 12.12.2050.

На берегу р. Сереж в районе расположения свалки твердых бытовых отходов д. Жгутово в 35-42 метрах от уреза воды расположена деревянная постройка для кормления скота (кормовой стол) и лоток под воду для питья животных (координаты следующие № 55°39.865', Е 090°26.302'). Измерение производились GPS-навигатором GARMIN Etrex 20. Деревянная постройка для кормления скота рассчитана на большое поголовье животных. Вокруг постройки для кормления скота имеются две кучи навоза. На момент осмотра кормление и выпас животных не осуществлялся. Визуально уклон берега р. Сереж составил более 3 градусов, также согласно данным GPS-навигатора GARMIN Etrex 20 перепад высот относительно уровня моря между точкой, где находится деревянная постройка для кормления скота и верхнего края берега р. Сереж составил 3 м. Вверх по течению р. Сереж от данной деревянной постройки располагается летний лагерь для содержания скота и деревянные постройки для кормления скота, которые также располагаются на берегу р. Сереж.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, административный орган сделал вывод, что ЗАО «Назаровское» при осуществлении хозяйственной деятельности по разведению сельскохозяйственных животных использует водоохранную зону и прибрежную защитную полосу водного объекта р. Сереж с нарушением ограничений хозяйственной деятельности.

По мнению административного органа, объективная сторона нарушения  выразилась в использовании обществом при разведении сельскохозяйственных животных прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте натурного обследования от 29.11.2013 № 499/13, акте проверки от 29.11.2013, протоколе об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что они не подтверждают наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Административный орган не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает, что факт организации построек летнего лагеря крупного рогатого ската в пределах прибрежной защитной полосы установлен материалами проверки, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса. Ссылка суда на недоказанность факта эксплуатации построек не свидетельствует об отсутствии нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанные доказательства с достоверностью не подтверждают нарушения, которые вменяются обществу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ЗАО «Назаровское» оспаривает факт принадлежности указанных объектов обществу. При составлении протокола об административном правонарушении от 05.12.2013 представитель общества указал, что ни летних лагерей, ни ванн в прибрежных защитных полосах р. Сенеж общество не имеет.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Статьей 21 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Процедура проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей предусмотрена статьей 27.8 Кодекса. Частью 2 указанной статьи также предусмотрено обязательное участие представителя юридического лица при осуществлении осмотра.

Из акта натурного обследования от 29.11.2013 № 499/13 следует, что при проведении выездного контрольного мероприятия в отношении ЗАО «Назаровское» присутствовали понятые (Петренко О.В., Миронова Г.Н.), осуществлялась фотосъемка, однако представитель ЗАО «Назаровское» не присутствовал при проведении обследования (осмотра).

Акт проверки от 29.11.2013 №0499 составлен должностным лицом административного органа в присутствии работника ЗАО «Назаровское» механика Деткова А.В. В указанном акте проверки содержится отметка об отказе директора ЗАО «Назаровское» Исаева В.А. от ознакомления с актом проверки от 29.11.2013, данный факт удостоверен должностным лицом, проводившим проверку государственным инспектором Зайченко И.П.

В указанных документах отсутствует указание на то, что летний лагерь  для кормления скота принадлежат и эксплуатируется ЗАО «Назаровское».

Наличие на месте осмотра (фотографии - приложения к акту) следов жизнедеятельности скота также не доказывает факт эксплуатации летних лагерей именно обществом.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает, что прибрежная защитная полоса реки Сереж в границах арендованного ЗАО «Назаровское» земельного участка передана в аренду обществу, и, следовательно, именно общество несет ответственность за нарушение режима пользования данным земельным участком (в том числе защитной полосой).

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе наличие договора аренды земельного участка от 12.12.2011 № 1 в соответствии с которым ЗАО «Назаровское» приняло в пользование земельный участок для сельскохозяйственного производства, не означает, что общество должно нести ответственность за любое выявленное нарушение режима пользования данным земельным участком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследована карта местности, с указанием на реку и расположенные вокруг нее летними лагерями. Однако административным орган затруднился пояснить, какой из нескольких лагерей исследовался; приложенная копия не имеет указания на масштаб, поэтому установить дальность нахождения объекта от реки (нахождение в водоохранной зоне) невозможно; в силу этого из этого документа нельзя сделать вывод о наличии объективной стороны правонарушения.

В протоколе № 0499/8.42 от 05.12.2013 представитель общества указывал, что с нарушением не согласен, поскольку осмотр «летнего лагеря» был проведен в одностороннем порядке, понятые не привлекались, не ясно кем и как определены расстояния до прибрежной защитной полосы и клон берега реки Сереж, не доказан факт принадлежности лагерей ЗАО «Назаровское» и факт их эксплуатации.

Апелляционный суд учитывает эти возражения. Так же суд принимает во внимание, что указание точек координат, где было выявлено нарушение произведено с помощью GPS-навигатора, однако соотнести указанные данные с картой и таким образом определить место совершения правонарушения исходя из представленных в материалы дела документов не возможно.

Орган указывает, что извещал общество о времени месте проверки, ссылается на представленные в материалы дела уведомление о вручении почтового отправления (л.дю 102) и отчет о вызове факса (л.д. 103). Общество факт получения приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 30.10.2013 №СПР/Э-0499-ос отрицает.

Апелляционный суд отмечает, что из отчета о вызове факса, действительно, не возможно установить содержание и успешность передачи сообщения; вместе с тем закон не устанавливает требования к органу направлять приказ о проведении проверки проверяемому лицу с описью о вложении. Поскольку в материалы дела представлено уведомление о вручении почтового отправления, в уведомлении указано «Зайченко. Приказ на проверку», то факт вручения приказа обществу установлен.

Однако это не подтверждает предоставление обществу возможности участвовать при проведении осмотра. Время проведения проверки – с 05.11.2013 по 02.12.2013, на этот же период запланировано проведение натурного осмотра. Но поскольку «летний лагерь» находится в удалённом от места нахождения самого общества месте, его работа носит сезонный характер, а осмотр проводился в холодное время года, то у общества не было возможности обеспечить беспрерывное присутствие там своего представителя. Доказательств же того, что орган перед началом осмотра уведомил общество о его проведении нет. Таким образом, апелляционный суд считает, что обществу не была реально предоставлена гарантия соблюдения его прав на участие в проверке, уведомление носило формальный характер и по сути не гарантировало представителю общества возможности участия в проведении проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса которые выразились, по мнению административного органа, в использовании обществом при разведении сельскохозяйственных животных водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта р. Сереж с нарушением установленных ограничений.

Следовательно, основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

Представленное органом решение Назаровского городского суда от 12.02.2014 не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в нем зафиксированы иные обстоятельства, не имеющие отношения к исследованным в данном деле, в отношении другого лица. Установить соответствие адреса, указанного в решении, с точками координат, которые указаны в акте натурного осмотра исходя из представленных в материалы настоящего дела документов не возможно.

Административный орган указывает, что постройка и последующая эксплуатация в прибрежной защитной полосе летнего лагеря для скота является длящимся правонарушением, в силу чего срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод как не виляющий на выводы о незаконности привлечения общества к административной ответственности в связи с недоказанностью в его действиях (бездействии) объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края  от   «26»  февраля   2014   года по делу №А33-730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова