Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из изложенных норм и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию.

При этом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт - отмене, при наличии одновременно следующих оснований:

указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела (способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта),

приведённые в заявлении обстоятельства объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы общества с ограниченной ответственностью «Мастер», арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (наличие неизвестного ранее имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры конкурсного производства, что подтверждается сведениями из определения арбитражного суда от 28.10.2013 по делу №А74-2875/2013 – справкой должника от 01.04.2013 №03 о наличии объектов незавершённого строительства и списком дебиторов) не являются основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные документы составлены после 01.03.2013 – объявления арбитражным судом резолютивной части определения о прекращении производства по делу по итогам исследования доказательств и рассмотрения ходатайства временного управляющего по существу, и по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться вновь открывшимся обстоятельством, которое существовало на дату 01.03.2013 объявления резолютивной части определения арбитражного суда от 11.03.2013.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 11 марта 2013 года по делу №А74-545/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам общество с ограниченной ответственностью «Мастер» фактически ссылается на новые доказательства, подтверждающие факт наличия имущества должника.

Между тем, исходя из смысла статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда.

Данные о наличии у должника имущества (справка от 01.04.2013 №03, список дебиторов) являются согласно вышеприведённым разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами, а, следовательно, основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 11 марта 2013 года по делу №А74-545/2012 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, служить не могут.

При рассмотрении заявления временного управляющего Лысенкова Е.Ю. о прекращении производства по делу №А74-545/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения имущества должника в достаточном объёме, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность перед кредиторами, а равно доказательств наличия имущества, которое принадлежит должнику, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства должника, в материалы дела не представлено.

Определением арбитражного суда от 11 марта 2013 года производство по делу               №А74-545/2012 прекращено, поскольку у общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для покрытия расходов по делу о банкротстве, образовавшихся на дату судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, в материалах дела отсутствовали заявления лиц, готовых нести расходы по делу о банкротстве должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении заявления временного управляющего Лысенкова Е.Ю. о прекращении производства по делу №А74-545/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Как указал Европейский Суд по правам человека (Постановления от 28.10.1999 по делу «Брумэреску (Brumarescu) против Румынии», от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», от 18.11.2004 по делу «Праведная против России», от 18.01.2007 по делу «Булгакова против России», от 24.05.2007 по делу «Радчиков против России») право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей её части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определённости, который, среди прочего, требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение, не могло быть пересмотрено. Правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решённого дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мастер» о пересмотре определения арбитражного суда от 11 марта 2013 года по делу №А74-545/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Мастер» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не исследовал и не установил соответствует ли имущество и имущественные требования поименованные в определении от 23.03.2012 по делу №А74-545/2012 имуществу и имущественным требованиям поименованным в определении от 28.10.2013 по делу               №А74-2875/2013 и если имущество и имущественные требования идентичны, то находились ли они в введении должника на 01.03.2013, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» обращалось с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 11.03.2013, которое постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 оставлено без изменения. Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2013 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мастер» возвращена.

При этом, в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу А74-545/2012 доводам общества с ограниченной ответственностью «Мастер» о том, что в материалах дела имеются исчерпывающие письменные доказательства о наличии в распоряжении должника значительного количества объектов коммерческой (нежилой) недвижимости в виде встроено-пристроенных помещений для торговли и кафе, а также гаражных боксов и дебиторской задолженности, у должника имеется имущество и дебиторская задолженность, а планируемых поступлений от реализации имеющегося у него имущества достаточно для финансирования процедур банкротства, дана соответствующая оценка.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2014 года по делу №А74-545/2012 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2014 года по делу      №А74-545/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай