Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» апреля 2014 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер»: Степанова М.В., директора на основании решения от 26.06.2001, Олейникова А.Ю., представителя по доверенности от 23.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2014 года по делу №А74-545/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредиторами в сумме 34 287 976 рублей 72 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 12 января 2012 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 23 марта 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (далее должник) введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим должником утверждён Лысенков Евгений Юрьевич, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 13 сентября 2012 года.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 31 марта 2012 года в газете «Коммерсантъ» №57.

Определением арбитражного суда от 18 сентября 2012 года удовлетворено ходатайство временного управляющего Лысенкова Е.Ю., производство по делу №А74-545/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления временного управляющего Лысенкова Е.Ю. от 11.09.2012 о признании недействительным протокола первого собрания кредиторов от 31.08.2012 №1.

Определением арбитражного суда от 24 января 2013 года на 12 февраля 2013 года назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье».

Определением арбитражного суда от 13 февраля 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2013 года) производство по делу №А74-545/2012 возобновлено.

В арбитражный суд 10 декабря 2012 года поступило заявление временного управляющего Лысенкова Е.Ю. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением арбитражного суда от 17 декабря 2012 года заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 24 января 2013 года, которое определениями арбитражного суда от 24 января 2013 года и от 12 февраля 2013 года отложено до 12 февраля 2013 года и до 01 марта 2013 года соответственно.

Определением арбитражного суда от 11 марта 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 01 марта 2013 года) удовлетворено заявление временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» Лысенкова Е.Ю., производство по делу №А74-545/2012 прекращено.

В арбитражный суд 06 ноября 2013 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее также заявитель), в котором заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2013 года о прекращении производства по делу о банкротстве №А74-545/2012 и назначить повторное рассмотрение заявления временного управляющего Лысенкова Е.Ю. о прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 26 ноября 2013 года заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 18 декабря 2013 года, которое определением арбитражного суда от 18 декабря 2013 года отложено до 17 января 2014 года.

В судебном заседании первой инстанции представитель заявителя поддержал требование по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что просит пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, по его мнению, приведены на странице 5 определения арбитражного суда от 28 октября 2013 года по делу №А74-2875/2013, выделены маркером.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мастер» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.01.2014  по делу №А74-545/2012 отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Мастер» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не исследовал и не установил соответствует ли имущество и имущественные требования поименованные в определении от 23.03.2012 по делу №А74-545/2012 имуществу и имущественным требованиям поименованным в определении от 28.10.2013 по делу               №А74-2875/2013 и если имущество и имущественные требования идентичны, то находились ли они в введении должника на 01.03.2013. Заявитель ссылается на судебный акт по делу            №А74-2875/2013, как на основание для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители ООО «Мастер» поддержали доводы апелляционной жалобы.       

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путём направления определения и размещения на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 11 марта 2013 года производство по делу               №А74-545/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2013 года о прекращении производства по делу №А74-545/2012 оставлено без изменения.

Как следует из заявления общества с ограниченной ответственностью «Мастер» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при рассмотрении дела №А74-2875/2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» о признании его несостоятельным (банкротом) с приложением документов, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедур банкротства.

Определением арбитражного суда от 28 октября 2013 года по делу №А74-2875/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим должником утверждён Лысенков Е.Ю., судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 24 февраля 2014 года.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Мастер», названным судебным актом арбитражный суд установил факт наличия у общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры конкурсного производства по делу №А74-545/2012.

Как указывает заявитель, определением арбитражного суда от 28 октября 2013 года по делу №А74-2875/2013 в частности установлено, что согласно справке от 01.04.2013 №03 общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» имеет следующие объекты незавершённого строительства, расположенные по адресу:

г. Абакан, проспект Дружбы Народов, д. 52, стоимость незавершённого строительства составляет 208 892 272 рубля;

г. Абакан, проспект Дружбы Народов, д. 41, стоимость незавершённого строительства составляет 280 071 304 рубля.

Должником в материалы дела также представлен список дебиторов, включающий в себя:

участников долевого строительства по объекту г. Абакан, проспект Дружбы Народов, д. 52 (магазины) – 20 567 506 рублей;

участников долевого строительства по объекту г. Абакан, проспект Дружбы Народов, д. 52 (поземные гаражи) – 4 781 678 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса (статьи 309 - 317).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество с ограниченной ответственностью «Мастер» указывает на установленный определением арбитражного суда от 28 октября 2013 года по делу №А74-2875/2013 факт наличия у общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства.

Таким образом, трёхмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с 28.10.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» обратилось в арбитражный суд с названным заявлением 21.11.2013, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом, в соответствии