Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу. Заявление о принятии обеспечительных мер основано на фактических обстоятельствах дела, необходимость применения обеспечительных мер в виде запрета ООО «АлеКон Трейд» продавать или отчуждать иным образом нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, ул. Горького, д. 6, помещение 3 имущество подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу, так как непринятие данных обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска; принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон; ответчиком не представлены доказательства нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае обеспечительной мерой, являющейся разумной, соразмерной и способной сохранить отношения в существующем состоянии, является запрет  ответчику продавать или отчуждать иным образом отчуждать спорное нежилое помещение.

Довод ответчика о том, что обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям и непосредственно не связаны с предметом спора подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что  информация о том, что ответчик ООО «АлеКон Трейд» приобрело спорное помещение в результате аукциона, проведенного администрацией г. Назарово 23.07.2013 по лоту № 3, не соответствует действительности, указанные пояснения  были представлены ответчиком в судебном заседании  12.02.2014 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  как следует из материалов дела, на момент принятия обжалуемого определения 27.01.2014 у суда   первой инстанции отсутствовала информации, представленная ответчиком в судебном заседании 12.02.2014.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наложение обеспечительных мер на спорное помещение в виде запрета продавать или иным образом отчуждать нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, ул. Горького, д. 6, помещение 3, существенным образом нарушает права ответчика ООО «АлеКон Трейд» как законного собственника помещения, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежит отклонению по следующим основаниям.

 Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечня случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, замены одной обеспечительной меры другой, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ответчик  в случае  нарушения его  прав  и интересов в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2014 года по делу № А33-97/2014подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2014 года по делу                     № А33-97/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определения.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай