Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-97/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» апреля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  Астаховой А.И.,

при участии:

от ООО «АлеКонТрейд» - Мельниковой В.К.- представителя по доверенности от 05.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлеКон Трейд» (ИНН 2460230487, ОГРН 1112468030927)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 января 2014 года по делу № А33-97/2014, принятое судьей Баукиной Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – ООО «Пирамида»)  (ИНН 2456004608, ОГРН 1022401591332)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлеКон Трейд» (далее – ООО «АлеКон Трейд») (ИНН 2460230487, ОГРН 1112468030927) и к администрации города Назарово о признании недействительными результатов аукциона, проведенного администрацией города Назарово 23.07.2013, по лоту № 3: нежилое помещение, общей площадью 292,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, ул. Горького, д. 6, пом. 3; о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 292,8 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, ул. Горького, д. 6, пом. 3, заключенного между администрацией города Назарово и ООО «АлеКон Трейд».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.01.2014 возбуждено производство по делу.

ООО «Пирамида» одновременно с исковым заявлением обратилось к суду с заявлением о принятии обеспечительной меры в вид запрета ООО «АлеКон Трейд» продавать или отчуждать иным образом нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, ул. Горького, д. 6, помещение 3.

В качестве основания принятия обеспечительных мер заявитель указывает следующие обстоятельства:

- аукцион по лоту № 3: нежилое помещение, общей площадью 292,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, ул. Горького, д.6, помещение 3, был проведен администрацией города Назарово с нарушением требований закона, в результате чего в собственность ООО «АлеКон Трейд» перешло арендуемое истцом помещение;

- в настоящее время ООО «АлеКон Трейд» считает спорное помещение собственным, зная о незаконном приобретении имущества, может попытаться его продать третьему лицу. Продажа помещения третьему лицу может сделать затруднительным исполнение судебного решения по рассматриваемому делу.

  Определением  от 27.01.2014 заявление ООО «Пирамида» о принятии обеспечительной меры удовлетворено. Суд  запретил  ООО  «АлеКон Трейд» продавать или иным образом отчуждать нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, ул. Горького, д.6, помещение 3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АлеКон Трейд» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало следующее:

- удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований: признание недействительными результатов аукциона, проведенного администрацией г. Назарово 23.07.2013 г., по лоту № 3, будет признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 292,8 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, ул. Горького, д. 6, помещение 3, заключенный между администрацией г. Назарово и ответчиком, являющийся основанием права собственности ответчика на указанный в иске объект. В свою очередь, в судебном заседании от 12.02.2014 г. ответчик - ООО «АлеКон Трейд» пояснил, что информация о том, что ответчик ООО «АлеКон Трейд» приобрело спорное помещение в результате аукциона, проведенного администрацией г. Назарово 23.07.2013 по лоту № 3, не соответствует действительности, поскольку согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи к нему от 07.10.2013 ООО «Бастион» (продавец) продало и передало спорное помещение ответчику ООО «АлеКон Трейд». Право собственности ООО «АлеКон Трейд» на указанное спорное помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 24.10.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 24-24-01/245/2013-058, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24ЕЛ 018298;

- таким образом, заявленные обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям и непосредственно не связаны с предметом спора, а значит, не подлежат удовлетворению. В свою очередь, наложение обеспечительных мер на спорное помещение в виде запрета продавать или иным образом отчуждать нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, ул. Горького, д. 6, помещение 3, существенным образом нарушает права ответчика ООО «АлеКон Трейд» как законного собственника помещения, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.04.2014.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные, истец полагает, что у суда первой инстанции имелись  все основания для принятия обеспечительных мер.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «АлеКонТрейд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не находит основания для его отмены или изменения ввиду следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости обеспечения исполнения судебного акта ООО «Пирамида»  указало следующее.

- аукцион по лоту № 3: нежилое помещение, общей площадью 292,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, ул. Горького, д.6, помещение 3, был проведен администрацией города Назарово с нарушением требований закона, в результате чего в собственность ООО «АлеКон Трейд» перешло арендуемое истцом помещение.

- в настоящее время ООО «АлеКон Трейд» считает спорное помещение собственным, зная о незаконном приобретении имущества, может попытаться его продать третьему лицу. Продажа помещения третьему лицу может сделать затруднительным исполнение судебного решения по рассматриваемому делу.

Из доказательств, приложенных ООО «Пирамида» к исковому заявлению, следует, что истец с 18.05.2004 по договору аренды № 29 арендует нежилое помещение, расположенное по адресу Красноярский край, г. Назарово, ул. Горького, д. 6, пом. 15, площадью 6 кв.м., указанное помещение входит в состав площади помещения 3, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, ул. Горького, д. 6, которое выкуплено на оспариваемых аукционных торгах ООО «АлеКон Трейд».

Удовлетворяя заявление ООО «Пирамида» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что случае удовлетворения судом заявленных ООО «Пирамида» исковых требований: признания недействительными результатов аукциона, проведенного администрацией города Назарово 23.07.2013, по лоту № 3, будет признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 292,8 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, ул. Горького, д. 6, пом. 3, заключенный между администрацией города Назарово и ООО «АлеКон Трейд», являющийся основанием права собственности ООО «АлеКон Трейд» на указанный в иске объект. Учитывая, что ООО «АлеКон Трейд», будучи собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, ул. Горького, д. 6, пом. 3, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации может в любой момент распорядиться указанным помещением, что может затруднить исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом временная обеспечительная мера в виде запрета ООО «АлеКон Трейд» продавать или отчуждать иным образом нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, ул. Горького, д.6, помещение 3 связана с предметом заявленного искового требования, соразмерна ему, направлена на обеспечение баланса интересов сторон, позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами в настоящее время.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными доказательствами истец подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер. Истец обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а также то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер затруднит