Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
указанных обстоятельствах суд первой
инстанции правомерно пришел к выводу о том,
что внесение дополнительным соглашением от
30.11.2012 (пунктами 1.2, 1.3.) изменений в контракт
относительно срока выполнения работ, иного
по отношению к предусмотренному конкурсной
документацией и контрактом, противоречит
положениям Закона N 94-ФЗ.
По мнению ответчиков, в документации об аукционе и тексте контракта срок выполнения работ не установлен, поскольку дата начала и окончания работ совпадает, имела место допущенная техническая ошибка, которую заказчик и подрядчик исправили путем заключения дополнительного соглашения об изменении срок окончания работ по контракту. Данная техническая ошибка повлекла за собой невозможность исполнения муниципального контракта подрядчиком, поэтому сроки выполнения работ по контракту определены заказчиком по соглашению с подрядчиком по правилам части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, установлены разумные сроки исполнения обязательства по соглашению сторон. Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к промерному выводу о том, что доводы ответчиков о допущенной технической ошибке при заключении муниципального контракта опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе: извещением о проведении аукциона, текстом контракта, графиком выполнения работ, в которых определена одинаковая дата окончания выполнения работ (до 30.11.2012). Сведения о заключении оспариваемого дополнительного соглашения опубликованы на сайте муниципальных и государственных закупок только 08.04.2013, что существенно позднее окончания установленного срока выполнения работ. Указанное обстоятельство, согласно выводу суда первой инстанции свидетельствует о заключении дополнительного соглашения от 30.11.2012 не в целях исправления технической ошибки, а в связи с неисполнением подрядчиком взятых на себя обязательств по выполнению работ в установленные сроки. Довод ответчика о том, что возможность изменения сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не был принят, поскольку в данном случае к правоотношениям сторон применяются специальные нормы, установленные Законом № 94-ФЗ. Заключенный сторонами №0119300019012000002-0165616-01 от 29.11.2012 является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса). Таким образом, отношения истца и ответчика регулируются не только нормами Гражданского кодекса, но и положениями Закона о размещении заказов, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта по соглашению сторон (часть 5 статьи 9 Закона). С учетом изложенного, ссылка ответчика о том, что сторонами в пункте 13.1. муниципального контракта предусмотрена возможность изменения сроков выполнения работ, не может быть принята во внимание. Согласно пункту 13.1. контракта любые изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Таким образом, из буквального толкования названного положения контракта усматривается, что им устанавливаются требования к форме, в которой могут быть внесены изменения и дополнения в контракт. Вместе с тем, указанное условие договора нельзя расценивать как возможность на изменение тех условий контракта, изменение которых недопустимо в силу прямого указания закона №94-ФЗ. Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Учитывая, что дополнительное соглашение от 30.11.2012 к муниципальному контракту № 0119300019012000002-0165616-01 от 29.11.2012 могло быть заключено и без включения в него недействительной части (пунктов 1.2, 1.3.), недействительность спорных пунктов дополнительного соглашения не повлекла за собой недействительность остальных его частей. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности иска и признании пунктов 1.2, 1.3 дополнительного соглашения от 30.11.2012 к муниципальному контракту № 0119300019012000002-0165616-01 от 29.11.2012, заключенному между администрацией и обществом «ЭнергоАрсенал», недействительными. При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление. Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2014 года по делу № А33-15487/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: О.В. Петровская В.В. Радзиховская Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А33-16814/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|