Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А69-2813/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составляющих государственную тайну, если в указанный срок уполномоченным органом названному лицу не будет отказано в продлении срока действия лицензии.

В связи с тем, что срок действия лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений относящихся к государственной тайне ОАО «Гипродор НИИ» заканчивается 29.04.2014, у конкурсной комиссии на момент рассмотрения заявок отсутствовали основания для отказа в допуске ОАО «Гипродор НИИ» в открытом конкурсе.

Доводы антимонопольного органа о том, что заявителю может быть отказано в продлении срока лицензии и исполнение государственного контракта будет невозможным, повлечет неэффективное использование средств федерального бюджета; заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение конкурсной комиссией ФКУ Упрдор «Енисей» части 2 статьи 27 и пункт 2 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ в части допуска ОАО «Гипродор НИИ» к участию в открытом конкурсе отсутствует. Пункт 3 оспариваемого решения также является недействительным как основанный на пункте 2 решения, являющемся недействительным.

Довод антимонопольного органа об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение антимонопольного органа в оспариваемой заявителем нарушает его права и законные интересы как законно допущенного к участию в конкурсе участника и победителя конкурса.

Довод ответчика о том, что конкурсная комиссия в нарушение части 2 статьи 27, части 1 статьи 27 Закона № 94-ФЗ при аналогичных обстоятельствах отклонила заявку ЗАО «Петербургские дороги» и допустила к участию в конкурсе заявку ОАО «Гипродор НИИ», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, связанные с отклонением заявки ЗАО «Петербургские дороги» не входят в предмет исследования по настоящему спору, так как пункт 1 оспариваемого решения антимонопольного органа в рамках настоящего дела не обжалуется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда Республики Тыва от «20» января 2014 года по делу                           № А69-2813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова