Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  «16» апреля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» апреля  2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шактар-оол Лады Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 30 декабря 2013 года по делу № А69-1246/2011, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

Гражданка Ховалыг Алла Окчаевна  обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании открытого акционерного общества «ДЭП № 365» (ОГРН 1051700533940, ИНН 1701038861) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2011г. заявление признано обоснованным, задолженность в сумме 284769 рублей 82 копейки включена в реестр требований кредиторов; в отношении должника  введено наблюдение сроком на три месяца, до 21.10.2011г.; временным управляющим утвержден  арбитражный управляющий Оюн Марат Кодур-оолович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 09.11.2011г. срок наблюдения продлен на 2 месяца, до 21.12.2011г.

Решением арбитражного суда от 26.12.2011 открытое акционерное общество «ДЭП № 365»  признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 21.06.2012. Определением суда от 07.02.2012. конкурсным управляющим Общества утвержден арбитражный управляющий Оюн Марат Кодур-оолович.

Определениями суда срок конкурсного производства продлевался, до 21.07.2013г.

Определением суда от 21.12.2012 конкурсным управляющим Общества утвержден Хертек А.О., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; срок конкурсного производства продлен на 3 месяца, до 21.03.2013г.

21.06.2013г. в арбитражный суд посредством факсимильной связи поступила жалоба конкурсного кредитора Шактар-оол Лады Николаевны на действия конкурсного управляющего Общества Хертека А.О.

Как следует из жалобы Шактар-оол Л.Н., конкурсный управляющий должника ни разу не уведомил конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов, чем лишил кредитора Шактар-оол Л.Н. права на участия в собрании кредиторов должника. Также в нарушение законодательства о банкротстве провел передачу сделки без конкурса и аукциона, поскольку трансформаторная подстанция является объектом недвижимости. Кроме этого, согласно пояснениям конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворении требований кредиторов. На основании изложенного просил признать действия конкурсного управляющего Хертека А.О. ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Определением суда от 03 сентября 2013 года производство по жалобе прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013г. определение суда первой инстанции от 03.09.2013г. о прекращении производства по жалобе кредитора должника Шактар-оол Л.Н. отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.12.2013 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Шактар-оол Лады Николаевны на действия конкурсного управляющего Хертека Александра Одановича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Шактар-оол Лада Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в нарушение  пункта 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд не  известил  о проведении  судебного  заседания, назначенного на  24.12.2013 в связи с чем  Шактар-оол Л.Н. не смогла  присутствовать  на  судебном  заседании и изложить   свои доводы;

- на странице  5 обжалуемого  определения  суда  указывается, что зарегистрированный  конкурсный кредитор  не  имеет права голосовать, но при этом, не указывает об обязательном  уведомлении  конкурсного кредитора  о проведении  собрания  кредиторов в связи с  чем,   права  Шактар-оол Л.Н. нарушены;

- то, что  утверждено  собранием  кредиторов  от 01.08.2012 (протокол №4) предложение  о продаже   имущества должника  менее 100000 рублей  незаконна, поскольку  трансформаторная  подстанция  является  объектом  недвижимости,  которая  по Закону  о банкротстве должна  быть продана  по конкурсу или  аукциону.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2014.

В материалы дела от  ТУФА по управлению государственным имуществом по Республике Тыва поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителя.

Представитель Шактар-оол Лады Николаевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 декабря 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что денежные средства не были получены. Расчетный счет закрыт.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание отложено до 16 апреля 2014 года до 10 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда, в деле                 № А69-1246/2011 в связи с командировкой судьи Юдина Д.В. и очередным отпуском судьи Бабенко А.Н., произведена замена судей Юдина Д.В. и Бабенко А.Н.  на судей Белан Н.Н. и Споткай Л.Е.

В материалы дела от открытого акционерного общества «ДЭП № 365» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений  на апелляционную жалобу, приложены дополнительные документы, а именно: копии письма  Сбербанка России от 27.03.2014  № 100/78591612601;  письма  ОАО АБ «Народного банка РТ» от 28.03.2014 № 06-16181/1293;  выписки из расчетного счета; копия платежного поручения от 08.11.2013 № 60.

Третий арбитражный апелляционный суд определил приобщить данные доказательства как представленные стороной в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих возражений, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от  Шактар-оол Лады Николаевны об отложении судебного разбирательства, для представления дополнительных доказательств, а именно справки о закрытии расчетного счета №40817810565000606154/53.

Рассмотрев ходатайство Шактар-оол Лады Николаевны об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (представления дополнительных документов) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

В материалы дела от  ТУФА по управлению государственным имуществом по Республике Тыва поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исключение из этой нормы приведено в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству. Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.08.2012г. в удовлетворении заявления Шактар-оол Л.Н. о включении требования в размере 165000 рублей в реестр требований кредиторов общества было отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года определение арбитражного суда от 20 августа 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2012г. суд определил определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 августа 2012 года по делу N А69-1246/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по тому же делу отменить. Требования гражданки Шактар-оол Лады Николаевны к открытому акционерному обществу «ДЭП № 365» в сумме 165000 рублей признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 12.07.2013г. требования конкурсных кредиторов - ОАО «Тываэнергосбыт», ГУП «Кызылтепло», гр. Ховалыг А.О., индивидуальных предпринимателей Кок Л.Х., Бурбу А.Э., а также требования уполномоченного органа по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (ТУ ФАУГИ по РТ) погашены ООО «Стройсервис» в полном объеме, в связи с чем указанные кредиторы и уполномоченный орган исключены конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов должника.

05.06.2013г. платежным поручением № 54 произведено должником погашение требования Шактар-оол Лады Николаевны в размере 165000 рублей, заявленного после закрытия реестра требования кредиторов, в связи с чем письмом-уведомлением от 05.06.2013г. № 58 конкурсный управляющий известил Шактар-оол Ладу Николаевну об исключении ее требования.

Согласно копии извещения Отделения (филиала) Сбербанка России ОАО ОКВКУ 8591/06 от 17.06.2013г. указанная сумма возвращена Шактар-оол Ладой Николаевной