Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

объекта в эксплуатацию от 19.12.12 № С-12990-ек.

Поскольку ООО «Локус» стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.12 № С-12990-ек только 29.05.2013 (на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2013 № 01/166/2013-110), а с заявлением в арбитражный суд Красноярского края общество обратилось 09.07.2013 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края, проставленным на заявлении), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на обжалование разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.12 № С-12990-ек обществом не пропущен.

С учетом того, что в оспариваемом решении указанное требование общества (о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.12 № С-12990-ек) было рассмотрено по существу судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в том числе о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию на нежилое здание от 19.12.12                       № С-12990-ек, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанный ненормативный правовой акт издан в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу пункта 1 статьи 58 Устава города Красноярска (принят решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62) в пределах полномочий Главы города и администрации города, установленных федеральными законами, законами края, настоящим Уставом, решениями городского Совета, издаются соответственно постановления и распоряжения администрации города, подписываемые Главой города, а также распоряжения администрации города, подписываемые заместителями Главы города. Заместители Главы города издают распоряжения в рамках их должностных полномочий в порядке, установленном Главой города.

Согласно пункту 1 приложения 2 к распоряжению Главы города Красноярска от 10.11.2009 № 219-р «О внесении изменений в структурную схему управления администрацией города и в Распоряжение Главы города от 22.12.2006 № 270-р» заместитель Главы города - руководитель департамента градостроительства издает распоряжения по вопросам, входящим в его компетенцию, и несет ответственность за вопросы управления в области архитектуры и строительства, в том числе, по выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения о Департаменте градостроительства администрации города, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 17.08.2010 № 114-р (далее - Положение о Департаменте градостроительства), Департамент выдает разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города.

При таких обстоятельствах, суд первой интенции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт (разрешение на ввод в эксплуатацию на нежилое здание) вынесено уполномоченным органом.

Порядок и основания выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентированы статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно частям 2 и 3 данной нормы, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий орган исполнительной власти, выдавший разрешение на строительство, с представлением следующих документов:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Частью 4.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию запрещено требовать иные документы.

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, Садко А.Ю. выполнил вышеуказанные требования, предоставив все необходимые документ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств того, что Садко А.Ю. представил документы, не соответствующие действительности (сфальсифицированные, признанные в установленном законом порядке недействующими) заявителем в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что к заявлению о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию  Садко А.Ю. приложены не относимые к объекту недвижимости документы, поскольку они (документы) полученные иным лицом (не Садко А.Ю.) подлежит отклонению, поскольку документы, указанные в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности, схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, а также иные технические документы, подлежат получению на указанные в данной статье сооружения и земельный участок, а не на конкретное физическое лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные Садко А.Ю. технические документы на объекты, в том числе инженерные, полученные на иное имя (предыдущего собственника земельного участка, планирующего осуществить строительство данных объектов), не противоречит требованиям действующего законодательства и не свидетельствует о том, что данные капитальные объекты (возведенные на основании ранее полученных другим лицом технической документации) не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию на вышеуказанное нежилого здания выдано с нарушением требований действующего законодательства, поскольку объект недвижимости Садко А.Ю. налагается на земельный участок ООО «Локус», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования (т. 1, л.д. 67), указанные земельные участки являются смежными между собой, не пересекаются; объект Садко А.Ю. размещен рядом с границей земельного участка общества, однако не пересекает ее.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Департамента градостроительства отсутствовали основания, предусмотренные частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом (разрешением на ввод в эксплуатацию) прав и законных интересов ООО «Локус». Довод заявителя о несении обществом убытков из-за очень близкого расположения здания Садко А.Ю. не подтвержден соответствующими доказательствами. Представленные обществом доказательства (акт проверки № 1339-ДПО от 17.06.2011, договор подряда № 2/4, акт о приемке выполненных работ за июнь 2013) не могут являться безусловным доказательством обратного, поскольку из указанных документов невозможно установить причинно-следственную связь между принятием  оспариваемого актом (выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию на ввод в эксплуатацию нежилого помещения Садко А.Ю.) и тем обстоятельством, что фундамент здания заявителя подмывается из-за постоянного сброса сточных вод с нежилого здания, принадлежащего         Садко А.Ю.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для