Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Магда О.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Локус» (заявителя): Воробьевой О.Н., на основании доверенности от 24.03.2014, паспорта; Усольцева П.В., генерального директора на основании протокола № 2 общего собрания учредителей от 22.06.2013, паспорта;

от Департамента градостроительства администрации города Красноярска (ответчика):  Пустынской Е.А., на основании доверенности № 04/10332дг от 04.12.2013, служебного удостоверения;

от Садко Александра Юрьевича (третьего лица): Шмаланд О.Н., на основании доверенности от 07.03.2013, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локус»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 января 2014  года по делу № А33-11747/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Локус» (ИНН 2464027687, ОГРН 1022402301580) (далее – ООО «Локус», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) (далее – Департамент градостроительства) (с учетом замены ответчика в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными разрешения от 07.02.2012 № 01/435-дг на строительство комплекса предпродажной подготовки автомобилей по адресу: г. Красноярск,  ул. 60 лет Октября, 124б и разрешения на ввод в эксплуатацию на нежилое здание общей площадью 879,7 кв.м, инв. № 04:02:0700243:86, литер В,В1, по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 124б, стр.2, от 19.12.2012 № С-12990-ек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Садко Александр Юрьевич (далее – третье лицо, Садко А.Ю.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2014  года по делу № А33-11747/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Локус» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на следующие доводы:

- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что заявление подано в суд с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права; о разрешении на ввод спорного нежилого здания в эксплуатацию общество узнало только 29.05.2013, после получения сведений из регистрирующего органа;

- суд первой интенции неправомерно пришел к выводу о том, что разрешение на строительство соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку на земельном участке Садко А.Ю. имелся самовольный объект, ранее возведенный Ющенко О.Н.;  указанный объект незавершенного строительства подлежал сносу на основании решения суда по делу №А33-6592/2010;

- суд первой интенции неправомерно пришел к выводу о том, что разрешение ввод на эксплуатацию на спорное нежилое здание выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку объект недвижимости Садко А.Ю. выходит за границы его земельного участка и налагается на земельный участок ООО «Локус»; к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приложены не относимые к объекту недвижимости документы, полученные иным лицом (не Садко А.Ю.);

- суд неправомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты не нарушают прав и законных интересов ООО «Локус», поскольку нежилое здание             Садко А.Ю. построено с нарушением строительных и противопожарных норм, ООО «Локус» несет убытки, поскольку из-за близкого расположения спорного здания подмывается фундамент здания общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица (Садко А.Ю.) в судебном заседании поддержал позицию ответчика, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.04.2011, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.03.2011            № 01/1117-дг, за ООО «Локус» зарегистрировано право собственности на нежилое здание,            1-этажный, общая площадь 366 кв.м., инв. № 04:401:002:000908760:002Ю лит. В, по адресу:                   г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 124 «М», стр. 2.

Согласно договору купли-продажи от 08.07.2011, зарегистрированному в установленном порядке 25.07.2011, Садко А.Ю. приобрел у Ющенко О.Н.:

- земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700243:0086, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации нежилых зданий, общей площадью 1839 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 124 б,

- нежилое здание общей площадью 138,3 кв.м., инв. № 04:401:002:000257460, лит. Б, Б1, кадастровый номер 24:50:070243:0000:04:401:002:000257460, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, зд. 124 «Б»,

- нежилое здание общей площадью 10.4 кв.м., инв. № 4-7637-79, лит. Б2, П, кадастровый номер 24:50:070242:0021:900019, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край,                г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, зд. 124 «Б» стр. 1.

07.02.2012 Садко А.Ю. получил разрешение № 01\435-дг на строительство комплекса предпродажной подготовки автомобилей общей площадью 862,2 кв.м., количество этажей -             2 этажа, строительный объем - 3901 кв.м, по адресу: г. Красноярск, Свердловский район,                 ул. 60 лет Октября, 124 «б», сроком до 31.12.2013.

01.06.2012 Садко А.Ю. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, назначение: не определено, 1 - этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь 862,1 кв.м., площадь застройки 678 кв.м, степень готовности лит.Б - 60%, лит.Б1 - 90%, инв. № 04:02:0700243:86, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 124 «Б».

19.12.2012 Департаментом градостроительства выдано разрешение № С-12990-ек                 Садко А.Ю. на ввод в эксплуатацию нежилого здания общей площадью 879,7 кв.м. литер В,В1 по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 124 «Б», стр.2.

Полагая, что вышеуказанные разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию выданы Садко А.Ю. с нарушением закона и нарушают права и законные интересы ООО «Локус», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что заявление об оспаривании разрешения на строительство от 07.02.2012 и разрешения ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2012 подано в суд 09.07.2013, т.е. с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Локус» обратилось с ходатайством о восстановлении указанного срока по требованию об оспаривании разрешения на строительство от 07.02.2012 № 01/435-дг с указанием причин его пропуска: копия разрешения представлена Садко А.Ю. только в 12.03.2013 в судебном заседании по делу № А33-6592/2010; а заявитель не имел возможности в марте 2013 года ознакомиться с данным документом.

Срок обжалования разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.12 № С-12990-ек заявитель не считает пропущенным, поскольку узнал о существовании данного ненормативного правового акта только 29.05.2013 (после получения сведений из регистрирующего органа).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не доказана уважительность причин пропуска данного срока.

Об оспариваемом разрешении на строительство от 07.02.2012 № 01/435-дг ООО «Локус» стало известно в рамках рассмотрения дела № А33-6592/2010 (при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району                   г. Красноярска о замене должника). Разрешение на строительство от 07.02.2012 № 01/435-дг представлено Садко А.Ю. в материалы дела № А33-6592/2010 с отзывом на заявление о замене стороны 21.01.2013 (т.2, л.д. 5-6). Ссылка на оспариваемое разрешение на строительство имеется в определении Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2013 по делу № А33-6592/2010. Согласно информации из Картотеки арбитражных дел (http://arbitr.ru) по указанному делу 04.02.2013 ООО «Локус» обратилось с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Из текста определения от 26.03.2013 по делу № А33-6592/2010 следует, что в судебном заседании 12.03.2013 представитель ООО «Локус» ссылается на выданное Садко А.Ю. разрешение на строительство. Таким образом, полагая, что указанное разрешение на строительство нарушает права и законные интересы общества, заявитель мог реализовать свое право на судебную защиту в срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку заявителем пропущен срок обжалования ненормативного правового акта (разрешения на строительство от 07.02.2012 № 01/435-дг), наличие оснований для его восстановления судом не установлено, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в указанной части. Данный вывод основан на действующем законодательстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовая оценка законности выдачи разрешения на строительства от 07.02.2012 № 01/435-дг судом апелляционной инстанции не производится, в связи с чем, соответствующие доводы общества о незаконности выдачи разрешения на строительство судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.12 № С-12990-ек, поскольку как указывает заявитель, о наличии указанного документа общество узнало только 29.05.2013. Доказательства того, что общество узнало о существовании обжалуемого ненормативного правового акта ранее (до даты, указанной обществом) в материалах дела отсутствуют. Определение от 26.03.2013 по делу № А33-6592/2010 не содержит ссылки на разрешение на ввод