Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Собственники помещений обязаны за счет собственных средств нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (пункты 28, 30 Правил).

Согласно пункту 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктами 41, 42 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность прямо предусмотрена законом.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае является собственником нежилого помещения №68 общей площадью 742,9 м?, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, д. 22, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2013 №01/103/2013-262 (л.д. 52, т.1).

На основании договора от 04.12.2006, заключенного между ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, д. 22, истец является управляющей компанией.

Договором управления многоквартирным домом от 04.12.2006 предусмотрено, что размер платы за жилое и нежилое помещение устанавливается в размере, соответствующем установленному органом местного самоуправления тарифу.

Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Доля собственника определяется по площади принадлежащего ему помещения, а сумма платежа определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещения.

Сумма задолженности ответчика составила 357 521 рубль 51 копейку в связи с неоплатой расходов по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, д. 22, исходя из площади находящегося в пользовании ответчика имущества (742,9 м?) на тариф, утвержденный:

- Решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 №8-132 «О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 №В-160 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске» в период с августа 2010 года по декабрь 2010 года в размере 11 рублей 50 копеек,

- Решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 №12-213 «О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 №В-160 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске» в период с января 2011 года по декабрь 2012 года в размере 12 рублей 89 копеек,

- Решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 №В-326 «О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 №В-160 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске» в период с января 2013 года по март 2013 года в размере 13 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2010 по 31.03.2013, требования истца о взыскании задолженности в размере 357 521 рубля 51 копейки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Использование спорного помещения обществом с ограниченной ответственностью «Лиза» не имеет правового значения в силу вышеизложенных норм, в соответствии с которыми бремя содержания имущества несет собственник.

Ответчик указывает о том, что помещение №68, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, д. 22, соответствует части нежилого помещения №67, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, д. 22, ссылается на сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности от 31.12.2010, полученное от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, а также ссылается на использование помещения обществом с ограниченной ответственностью «Лиза».

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод как необоснованный, поскольку обязанность ответчика нести расходы по содержанию общего имущества обусловлена наличием у него статуса лица, владеющего помещением на праве собственности, а также расположением помещения в многоквартирном доме. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2013 №01/103/2013-262 ответчик владеет нежилым помещением №68, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Транзитная, д. 22, площадью 742,9 кв.м., на праве собственности, данное помещение является частью многоквартирного жилого дома.

Довод Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку с требованием о взыскании стоимости услуг, оказанных в период 01.08.2010 по 31.03.2013, управляющая компания обратилась 23.07.2013, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом, помимо иска о взыскании задолженности, заявлено требование о взыскании процентов в сумме 39 789 рублей 02 копеек.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно расчету истца проценты начислены на ежемесячную сумму долга нарастающим итогом, начиная с 11 числа следующего месяца в соответствии со статьёй 158 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2010 по 11.04.2013, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У с учетом количества дней в месяце, равного 30-ти дням, и составляют сумму 39 789 рублей 02 копейки. В связи с тем, что исковые требования являются обоснованными, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии правового значения в рассмотрении настоящего спора факта о соответствии помещений №68 общей площадью 742,9 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, 22, и №67 общей площадью 1209,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, 22. Без выяснения данного обстоятельства невозможно установить долю несения расходов Территориального управления и общества с ограниченной ответственностью «Диана и Александр».

Данный довод подлежит отклонению как необоснованный, поскольку на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2013 №01/103/2013-262 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае владеет нежилым помещением №68, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Транзитная, д. 22, площадью 742,9 кв.м., на праве собственности, данное помещение является частью многоквартирного жилого дома, в связи с чем в силу вышеуказанных норм права обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества возложена на собственника спорного имущества, то есть на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ следует, что расчет задолженности за ремонт и содержание общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяца.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В пункте 2 Правил, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел расчет путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2014 года по делу №А33-12634/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика), которая с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2014 года по делу            №А33-12634/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н.