Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае применение ответственности за задержку вагонов на путях общего пользования связано с обстоятельством наличия вины владельца подъездного пути или его контрагентов за простой вагонов. Освобождение от внесения платы возможно лишь в случае наличия вины перевозчика в непередаче грузополучателю подвижного состава.

Пунктом 3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, предусмотрено, что при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется акт общей формы.

Согласно пункту 3.2.4 Правил в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа «подпись» перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением». Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Однако из материалов дела следует и установлено  судом первой  инстанции, что представителем МУП «Аскизская топливная база» Кайнаковой Е.Е., действующей на основании доверенности от 09.01.2013, все акты общей формы пописаны, разногласий либо возражений по поводу оформления актов общей формы не представлено. В актах указана причина простоя подвижного состава – занятость пути владельца МУП «Аскизская топливная база».

Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, представлены акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов в ожидании их подачи на станции Аскиз.

В подтверждение даты и времени уведомления представителей ответчика о прибывших в адрес МУП «Аскизская топливная база» вагонах представлены копии книги уведомления о прибытии грузов от 18 час. 00 мин. 26.06.2013 до 18 час. 00 мин. 28.06.2013. Памятки приемосдатчика № 1077, 1144 содержат все необходимые реквизиты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задержка прибывших в адрес МУП «Аскизская топливная база» вагонов на путях общего пользования ст. Аскиз произошла по причинам, зависящим от грузоотправителя.

Представленный истцом расчет платы за пользование вагонами правомерно признан судом первой инстанции соответствующим условиям договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные истцом в материалы дела доказательства и исходя из вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что данные вагоны подавались под разборку и демонтаж для ООО «Абаканская металлургическая корпорация» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как основанием для начисления платы является факт занятия пути общего пользования вагонами, подлежащими передаче на путь ветвевладельца.

Довод ответчика о частичной подаче перевозчиком вагонов (11 вагонов - 28.07.2013, 10 вагонов - 11.07.2013) является несостоятельным, в связи с тем, что это обстоятельство не является основанием для освобождения грузополучателя от ответственности.

Ссылка ответчика на возможность подачи прибывших вагонов на свободный участок подъездного пути опровергается актами общей формы, зафиксировавшими занятость подъездного пути, а также условиями договора № 1/108, где пунктами 7, 8 предусмотрена вместимость грузовых фронтов владельца пути – 21 вагон, и которые являются обязательными для сторон договора. Поэтому довод  заявителя жалобы о том, что  им были первичные документы, подтверждающие, что в период с 24.06.2013 грузовые фронты были свободны, отклоняется  судом  апелляционной   инстанции как  несостоятельный.

Как  установлено  судом  первой  инстанции ссылка ответчика на возможность подачи прибывших вагонов на свободный участок подъездного пути опровергается актами общей формы, зафиксировавшими занятость подъездного пути, а также условиями договора № 1/108, где пунктами 7, 8 предусмотрена вместимость грузовых фронтов владельца пути – 21 вагон, и которые являются обязательными для сторон договора. Ссылка ответчика о незаконности начисления платы по памятке приемосдатчика № 1077 ввиду допущенного простоя менее 24 часов признана арбитражным судом несостоятельной. Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ установлено, что оплачиваемое время за пользование вагонами исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки до момента получения перевозчиком от грузополучателей, грузоотправителей уведомлений о готовности вагонов к уборке. Пунктом 6 договора № 1/108 также предусмотрено, что при невозможности подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от одного из грузополучателей или самого владельца вагоны зачисляются на ответственный простой. Согласно подпункту «б» пункта 14 договора плата взыскивается за все время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования. Таким образом, какого-либо льготного времени для исчисления платы за простой вагонов не предусмотрено ни договором, ни законом.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на ответчика и уплачена им при подаче апелляционный жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2014 года по делу                                 № А74-7018/2013  оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская