Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 28.06.2012 № 375, пункта 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 № 372, суд первой инстанции пришел к правильному выводу оспариваемое обществом предписание выдано должностным лицом уполномоченного органа - отдела Управления МЧС России.

Согласно статье 1 Федерального закона 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу положений статьей 37, 38 Закона о пожарной безопасности обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организаций; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается наличие у него указанной обязанности по обеспечению пожарной безопасности помещения, расположенного по адресу: г.Норильск, р-н Центральный, ул.Орджоникидзе, 3,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункты 220/1/4, 220/1/28, 220/1/29, 220/1/30, 220/1/31, 220/1/32, 220/1/33, 220/1/34, 220/1/35, 220/36, 220/1/37, 220/1/40, 220/1/41 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В пункте 220/1/4 указано, что в нарушение пунктов 6.9 и 6.13 СНиП 21.-01.97 выходы с третьего этажа здания не отвечают требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, а именно: этаж разделен на две части группой помещений, каждая из которых имеет только один эвакуационный выход.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что положения СНиП 21-01.97 не подлежат применению, на основании следующего.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом, в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Как следует из технического паспорта,  здание, расположено по адресу: г.Норильск, ул.Орджоникидзе, д.3, литеры Б и Б1 построены в 1977 году, литер Б2 – в 2002 году. Выходы с третьего этажа здания относятся к литерам Б и Б1, т.е. построены в 1977 году.

06.10.2011 между Управлением имущества администрации г.Норильска и ООО «АРТ-Премиум» заключено концессионное соглашение №1 (далее соглашение). В соответствии с п.2.1 Соглашения объектом реконструкции и модернизации является нежилое здание расположенное по адресу: г.Норильск, ул. Орджоникидзе д.3.

Пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено, что к реконструкции и модернизации объекта соглашения относятся мероприятия по изменению площадей помещения объекта, изменению планировки помещений объекта, изменению (модернизации) инженерно-технического обеспечения объекта, а так же модернизацию движимого имущества. В соответствии с п.18.1 к Соглашению приложен план объекта.

После ремонта в здании, проведенного в соответствии с Соглашением, в ФГУП (Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ) изготовлен технический паспорт нежилого здания по состоянию на 15.02.2013. Сравнительный анализ приложения к Соглашению и технического паспорта от 15.02.2013 позволяет сделать вывод об объемах произведенных работ. Так, изменения коснулись первого этажа здания, а именно: помещение было разделено на функциональные зоны открытой кухни, бара и кафе «Малина».

Таким образом, материалами дела подтверждается и административным органом не оспаривается, что ремонтные работы, проводимые в соответствии с указанным соглашением, не касались третьего этажа.

Следовательно, поскольку занимаемое обществом здание (литеры Б и Б1) построено в 1977 году, реконструкция, капитальный ремонт третьего этажа здания не проводились, положения СНиП 21-01-97 применению не подлежат.

Более того, согласно Акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности       № 123 от 20.04.2010 нарушений правил пожарной безопасности в здании, занимаемом обществом, выявлено не было.

Кроме того, в пункте 6.13. указанного СНиП предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий. Из пункта  220/1/4 следует, что с третьего этажа здания имеется два эвакуационных выхода. При этом административный орган  нормативно не обосновал необходимость обустройства двумя эвакуационными выходами каждой части одного этажа, разделенного на части группой помещений.

Ссылка административного органа на положения СНиПа II-А.5.70 Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 16.09.1970 №126 (далее – СНиП II-А.5.70), не может быть принята во внимание.

Во-первых, в пункте 220/1/4 оспариваемого предписания обществу не вменяется нарушение указанного акта, а, во-вторых, пункт 4.5 СНиПа II-А.5.70 предусматривает, что число эвакуационных выходов из зданий должно быть не менее двух. Обществу же вменяется отсутствие двух эвакуационных выходов из каждой части одного этажа, разделенного на две части группой помещений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности пункта 220/1/4 оспариваемого предписания.

В пунктах 220/1/28, 220/1/29, 220/1/30, 220/1/31, 220/1/32, 220/1/33, 220/1/34, 220/1/35, 220/36, 220/1/37, 220/1/40, 220/1/41 оспариваемого предписания наименование и назначение помещений, указанное в оспариваемом предписании, не соответствует техническому паспорту; информация, указанная в предписании не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, указывая на необходимость установки металлических дверей в ряде проверяемых помещений, административный орган не обосновал отнесение указанных помещений к иному классу функциональной пожарной опасности; не доказал, что в данных помещениях  хранятся горючие материалы, и они  являются пожароопасными техническими помещениями,

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  перечисленные пункты предписания подлежат признанию недействительными, а именно:

- пункт 220/1/28 – дверь помещения венткамеры (№48 по техническому паспорту) на первом этаже  деревянная, имеет предел огнестойкости менее 30 минут, однако по техническому паспорту в комнате № 48 на первом этаже расположен теплоцентр,

- пункт 220/1/29 – дверь помещения кладовой (№52 по техническому паспорту) на первом этаже деревянная, имеет предел огнестойкости менее 30 минут, однако согласно техническому паспорту комната № 52 на первом этаже кладовой не является,

- пункт 220/1/30 – дверь технического помещения (№1 по техническому паспорту) на втором этаже деревянная, имеет предел огнестойкости менее 30 минут, однако согласно техническому паспорту комната № 1 на втором этаже - это холл, который имеет четыре двери, при этом не указано, какая именно дверь, по мнению проверяющих лиц, не соответствует требованиям пожарной безопасности,

 - пункт 220/1/31 – дверь технического помещения (№6 по техническому паспорту) на втором этаже деревянная, имеет предел огнестойкости менее 30 минут, однако согласно техническому паспорту комната № 6 на втором этаже является коридором, ведущим из танцевального зала в санузел, и  имеет две двери,

- пункт 220/1/32 – дверь технического помещения (№9 по техническому паспорту) на втором этаже деревянная, имеет предел огнестойкости менее 30 минут, однако согласно техническому паспорту комната № 9 на втором этаже  является подачей из кухни,

-  пункт 220/1/33 – дверь технического помещения (№11 по техническому паспорту) на втором этаже деревянная, имеет предел огнестойкости менее 30 минут, однако согласно техническому паспорту в помещении № 11 на втором этаже находится лифт,

- пункт 220/1/34 – дверь технического помещения (№1 по техническому паспорту) на третьем этаже деревянная, имеет предел огнестойкости менее 30 минут, однако согласно техническому паспорту в комнате № 1 на третьем этаже находится веткамера,

- пункт 220/1/35 – дверь технического помещения (№4 по техническому паспорту) на втором этаже деревянная, имеет предел огнестойкости менее 30 минут, однако согласно техническому паспорту комната № 4 на втором этаже является танцевальным залом, который имеет несколько выходов, в том числе дверей,

- пункты 220/1/36 и 220/1/37 – дверь помещения венткамеры (№22 и 27 по техническому паспорту) на третьем этаже деревянная, имеет предел огнестойкости менее 30 минут, однако согласно техническому паспорту комната № 22 на третьем этаже является подсобным помещением, комната № 27 – комнатой отдыха,

- пункт 220/1/40 – дверь технического помещения (№9 по техническому паспорту) не отделено от остальной части здания противопожарными перегородками 1-го типа, однако комнаты №9 имеются на каждом этаже, о какой идет речь в предписании – не понятно, кроме того, комната №9 на первом этаже – это зал кафе, на втором этаже – подача из кухни, на третьем этаже – коридор,

- пункт 220/1/41 – окно технического помещения (№9 по техническому паспорту) не защищено шторами или заслонками с пределом огнестойкости не менее 0,25 ч., однако комнаты №9 имеются на каждом этаже, о какой идет речь в предписании – не понятно, кроме того, комната №9 на первом этаже – это зал кафе, на втором этаже – подача из кухни, на третьем этаже – коридор.

Доводы административного органа о том, что технический паспорт запрашивался и был предоставлен при проведении первой внеплановой проверки общества, административный орган  не был уведомлен об обновлении обществом технического паспорта, в предписании все помещения соответствуют техническому паспорту, ранее предоставленному в административный орган, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факт несоответствия оспариваемого предписания (в части указания наименования и назначения помещений) техническому паспорту, указания в предписании информации, не соответствующей фактическим обстоятельствам.

Довод о том, что, несмотря на изменения, внесенные в технический паспорт, требования пожарной безопасности к помещениям остались такими же, для всех помещений (за исключением помещения №22 на 2 этаже) необходима установка дверей с пределом огнестойкости не менее 30 минут, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку  административный орган не обосновал отнесение указанных помещений к иному классу функциональной пожарной опасности; не доказал, что в данных помещениях  хранятся горючие материалы, и они  являются пожароопасными техническими помещениями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что ссылки на СНиП 2.08.02.-89 неправомерно включены административным органом в оспариваемое предписание (в пунктах с 29 по 41 предписания указано на нарушение указанного СНиПа), поскольку  указанный СНиП отменен с 01 января 2010 года.

Более того, из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  административный орган не доказал законность пункта 220/1/38 (ширина лестничных маршей «зеленой» лестничной клетки составляет 110 см.), поскольку в нарушение ст. 52 Приказа МЧС РФ от 28 июня 2012 года № 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», к акту проверки не приложены протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний), измерений и экспертиз, а именно измерений линейных размеров.

Доказательств проведения замеров в предыдущий период в материалы дела административным органом также не представлено. Вместе с тем, заявитель, оспаривая предписание от 18.03.2013, указывает, что согласно Акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 123 от 20.04.2010 все проемы, эвакуационные выходы соответствовали нормативным актам, нарушений требований пожарной безопасности установлено не было.

Из письма начальника управления архитектуры и градостроительства администрации г.Норильска в адрес ООО «АРТ-Премиум» следует, что в здании были проведены работы по устройству интерьеров кафе в соответствии с представленной проектной документацией и что эти работы не требуют получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, административным органом в материалы дела не представлено доказательств проведения ООО «АРТ-Премиум» реконструкции и модернизации занимаемых помещений, вследствие которых заявитель должен был выполнять работы в соответствии со СНиПами и иными правовыми актами, действующими в настоящее время.

Вместе с тем, в резолютивной части решение отсутствует указание на признание  недействительным оспариваемого предписания в части пункта 220/1/38.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности предписания административного органа от  18.03.2013 № 220/1/1-41 в части пунктов №№220/1/4, 220/1/28, 220/1/29, 220/1/30, 220/1/31, 220/1/32, 220/1/33, 220/1/34, 220/1/35, 220/1/36, 220/1/38, 220/1/40, 220/1/41, обоснованности апелляционной жалобы общества и наличии оснований