Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Премиум»): Мирошниченко Е.В., представителя по доверенности от 01.07.2013, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АРТ-Премиум» (ОГРН 1102457001173, ИНН 2457070480)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «03» декабря 2013   года по делу  № А33-10350/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Премиум» (ИНН 2457070480, ОГРН 1102457001173, далее – заявитель, общество, ООО «АРТ-Премиум») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (Отдел надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Норильск) (далее – административный орган) о признании недействительным предписания от 18.03.2013 № 220/1/1-41.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2013 года  заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным предписание Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 18.03.2013 № 220/1/1-41 в части пунктов №№ 220/1/1, 220/1/2, 220/1/3, 220/1/5, 220/1/6, 220/1/7, 220/1/8, 220/1/9, 220/1/10, 220/1/11, 220/1/12, 220/1/13, 220/1/14, 220/1/15, 220/1/16, 220/1/17, 220/1/18, 220/1/19, 220/1/20, 220/1/21, 220/1/22, 220/1/23, 220/1/24, 220/1/25, 220/1/26, 220/1/27, 220/1/39. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд, сославшись на следующие обстоятельства:

 - по пункту 220/1/4 - занимаемое обществом здание построено в 1977 году, ремонтные работы не касались третьего этажа, следовательно, положения СНиПа 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97),  не подлежат применению,

- по пунктам  220/1/28, 220/1/29, 220/1/30, 220/1/31, 220/1/32, 220/1/33, 220/1/34, 220/1/35, 220/36, 220/1/37, 220/1/40, 220/1/41  - наименование и назначение помещений, указанное в оспариваемом предписании, не соответствует техническому паспорту; информация, указанная в предписании не соответствует фактическим обстоятельствами; административный орган не обосновал отнесение указанных помещений к иному классу функциональной пожарной опасности; в данных помещениях не хранятся горючие материалы, и они не являются пожароопасными техническими помещениями,

-  в пунктах с 29 по 41 предписания указано на нарушение СНиПа 2.08.02.-89 «Общественные здания и сооружения, утвержденного постановление Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 (далее - СНиПа 2.08.02.-89), указанный СНиП отменен с 01 января 2010 года, положения нового СНиПа 31-06-2009, объеденного со СНиПом 31-05-2003, применению не подлежат, т.к. распространяются на вновь проектируемые реконструируемые и капитально ремонтируемые здания,

- в мотивировочной части решения суд сделал вывод о незаконности пункта 220/1/38 предписания, однако в резолютивной части решения названный пункт не указан.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил возражения на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора МО Норильск по пожарному надзору Иващенко В.В. от 11.03.2013 №220 № 2811, должностным лицом административного органа 14.03.2013 по адресу: г. Норильск, р-н Центральный, ул.Орджоникидзе, 3, проведена внеплановая выездная проверка зданий и помещений              ООО «АРТ-Премиум».

В результате проведения внепланового мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований правил пожарной безопасности и пресечению их нарушений выявлены нарушения нормативных документов по пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки ООО «АРТ-Премиум» было вручено предписание № 220/1/1-41 от 18.03.2013 по устранению нарушений требований пожарной безопасности:

- пункт 220/1/1. Ширина эвакуационного выхода из помещения кинозала 5Д (бар №33 по техническому паспорту) в коридор (№31 по техническому паспорту) составляет 78 см, 3 этаж;

- пункт 220/1/2. Ширина эвакуационного выхода из коридора (№31 по техническому паспорту) в коридор (№28 по техническому паспорту) составляет 78 см, 3 этаж;

- пункт 220/1/3. Ширина эвакуационного выхода из коридора киноаппаратной в лестничную клетку правого крыла «Желтая», составляет 90 см, 3 этаж;

- пункт 220/1/4. Выходы с третьего этажа здания не отвечают требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, а именно: этаж разделен на две части группой помещений, каждая из которых имеет только один эвакуационный выход, 3 этаж;

- пункт 220/1/5. Ширина пути эвакуации - проход из коридора (№9 по техническому паспорту) в тамбур (№3 по Техническому паспорту) составляет107 см, 3 этаж;

- пункт 220/1/6. Между маршами лестничной клетки левого крыла «зеленая» не предусмотрен зазор;

- пункт 220/1/7. Между маршами лестничной клетки правого крыла «желтая» не предусмотрен зазор;

- пункт 220/1/8. Между маршами лестничной клетки, расположенной с тыльной стороны здания, не предусмотрен зазор;

- пункт 220/1/9. Люк из «зеленой» лестничной клетки левого крыла имеет размеры 67х    67 см;

- пункт 220/1/10. Люк из «желтой» лестничной клетки левого крыла имеет размеры 55х   55 см;

- пункт 220/1/11. Ширина эвакуационного выхода из тамбура (№3 по техническому паспорту) в «зеленую» лестничную клетку составляет 90 см, 2 этаж;

- пункт 220/1/12. Пол коридора (№28 по техническому паспорту) в «зеленую» лестничную клетку покрыт ламинатом на древесной основе с более высокой пожарной опасностью чем В2, РП2, Д3, Т2, 2 этаж;

- пункт 220/1/13. Пол холла (№10 по техническому паспорту) покрыт ламинатом на древесной основе с более высокой пожарной опасностью чем В2, РП2, Д3, Т2, 2 этаж;

- пункт 220/1/14. Ширина эвакуационного выхода из холла (№10 по техническому паспорту) в «желтую» лестничную клетку составляет 90 см, 2 этаж;

- пункт 220/1/15. Ширина эвакуационного выхода из зрительного зала (№23 по техническому паспорту) в тамбур (№22 по техническому паспорту) составляет 69см, 1 этаж;

- пункт 220/1/16. Ширина эвакуационного выхода из тамбура (№22 по техническому паспорту) непосредственно наружу составляет 109см, 1 этаж;

- пункт 220/1/17. Ширина эвакуационного выхода из зрительного зала (№23 по техническому паспорту) в тамбур (№16 по техническому паспорту) составляет 83см, 1 этаж;

- пункт 220/1/18. Ширина эвакуационного выхода из коридора (№17 по техническому паспорту) в «зеленую» лестничную клетку составляет 90 см, 1 этаж;

- пункт 220/1/19. Ширина эвакуационного выхода из зрительного зала (№8 по техническому паспорту) в лестничную клетку, расположенную с тыльной стороны здания, составляет 80 см, 2 этаж;

- пункт 220/1/20. Ширина эвакуационного выхода из лестничной клетки, расположенной с тыльной стороны здания, непосредственно наружу составляет 80см;

- пункт 220/1/21. Пол коридора (№15 по техническому паспорту) по пути эвакуации из зала ресторана (№11 по техническому паспорту) в «зеленую» лестничную клетку покрыт ламинатом на древесной основе с более высокой пожарной опасностью чем В2, РП2, Д3, Т2,        2 этаж;

- пункт 220/1/22. Ширина эвакуационного выхода из «зеленой» лестничной клетки, непосредственно наружу составляет 80см;

- пункт 220/1/23. Ширина эвакуационного выхода из коридора (№71 по техническому паспорту) в «желтую» лестничную клетку составляет 90 см, 1 этаж;

- пункт 220/1/24. Ширина эвакуационного выхода из «желтой» лестничной клетки, непосредственно наружу составляет 70см;

- пункт 220/1/25. Высота эвакуационного выхода из «желтой» лестничной клетки, непосредственно наружу составляет 156см;

- пункт 220/1/26. Ширина эвакуационного выхода из вестибюля (№71 по техническому паспорту) непосредственно наружу составляет 100см, 1 этаж;

- пункт 220/1/27. Высота коридора в служебных помещениях ресторана (№№ 27, 32, 34, 45 по техническому паспорту) составляет 180см;

- пункт 220/1/28. дверь помещения венткамеры (48 по техническому паспорту) деревянная, предел огнестойкости менее 30 мин, 1 этаж;

- пункт 220/1/29. дверь помещения кладовой (№52 по техническому паспорту) деревянная, предел огнестойкости менее 30 мин, 1 этаж;

- пункт 220/1/30. дверь технического помещения (№1 по техническому паспорту) деревянная, предел огнестойкости менее 30 мин, 2 этаж;

- пункт 220/1/31. дверь технического помещения (№6 по техническому паспорту) деревянная, предел огнестойкости менее 30 мин, 2 этаж;

- пункт 220/1/32. дверь технического помещения (№9 по техническому паспорту) деревянная, предел огнестойкости менее 30 мин, 2 этаж;

- пункт 220/1/33. дверь технического помещения (№11 по техническому паспорту) деревянная, предел огнестойкости менее 30 мин, 2 этаж;

- пункт 220/1/34. дверь технического помещения (№1 по техническому паспорту) деревянная, предел огнестойкости менее 30 мин, 3 этаж;

- пункт 220/1/35. дверь технического помещения (№4 по техническому паспорту) деревянная, предел огнестойкости менее 30 мин, 3 этаж;

- пункт 220/1/36. дверь помещения венткамеры (№22 по техническому паспорту) деревянная, предел огнестойкости менее 30 мин, 3 этаж;

- пункт 220/1/37. дверь помещения венткамеры (№27 по техническому паспорту) деревянная, предел огнестойкости менее 30 мин, 3 этаж;

- пункт 220/1/38. ширина лестничных маршей «зеленой» лестничной клетки составляет 110 см;

- пункт 220/1/39. ширина лестничных маршей «зеленой» лестничной клетки составляет 110 см;

- пункт 220/1/40. техническое помещение (№9 по техническому паспорту) не отделено от остальной части здания противопожарными перегородками 1-ого типа;

- пункт 220/1/41. окна технического помещения (№9 по техническому паспорту) не защищены шторами или заслонками с пределом огнестойкости не менее 0, 25 часов.

Полагая, что указанное предписание противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», подпункта "в" пункта 2, подпункта "а" пункта 5, подпункта "д" пункта 8, пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, пунктов 3.3.2, 8, 26 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской