Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А33-14448/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, учреждение фактически владеет и пользуется помещениями, расположенными по адресам: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 58 «б», ул. Высотная, 2 «е», ул. Свердловская, 45, ул. Семафорная, 437,  на праве оперативного управления.

Следовательно, учреждение несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в отношении указанных объектов в соответствии с действующим законодательством.

Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяется нарушение требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), введенных в действие 30.06.2003 Приказом министра МЧС № 313 от 18.06.2003, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.06.2003 № 4838, СНиП 21­01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие с 01.01.1998 постановлением Минстроя России от 13.02.1997 №18-7, СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», одобренного и рекомендованного к применению в качестве нормативного документа Системы нормативных документов в строительстве постановлением Госстроя России от 26.10.2003 № 194, Норм пожарной безопасности в Российской Федерации НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», введенных в действие 30.06.2003 г. приказом министра МЧС России № 323 от 20.06.2003, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.06.2003 за №4837, Норм пожарной безопасности в Российской Федерации НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», введенных в действие 30.06.2003 приказом министра МЧС России № 315 от 18.06.2003, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.06.2003 № 4836, в помещениях, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Высотная, 2 «е», ул. 9 Мая, 58 «б»,  ул. Семафорная, 437, выразившееся в том, что помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; здание не в полном объеме оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; помещения различных классов функциональной пожарной опасности (общий коридор и электрощитовая) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; отсутствуют вторые эвакуационные выходы со второго этажа здания;; ширина эвакуационных выходов из общего коридора второго этажа в лестничную клетку в свету менее 0,8 м; помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Факт совершения указанных правонарушений подтверждается материалами дела (в том числе, протоколами об административных правонарушениях от 08.07.2013 №№2144, 2146, 2157, 2158, актами проверки №1898, №1815, №1811, №1811 от 08.07.2013, протоколами осмотра от 01.07.2013, от 04.07.2013, протоколом измерений от 04.07.2013), учреждением не оспаривается.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП.

 Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемых административных правонарушений в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Заявитель ссылается на то, что является казенным учреждением, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета, принимает все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности. Так, в 2012 году проводилась внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ГУ «УВО Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (правопреемник ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю) ранее выданных ОНД по г. Красноярску УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю предписаний от 28.04.2011 № 435/1/1-77 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории и в помещениях ГУ «УВО Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», расположенных по адресам в г. Красноярске: пр. Мира, 72; пр. Мира, 55А; ул. Высотная, 2Е; ул. 9 Мая, 58Б;                     ул. Семафорная, 437; ул. Свердловская, 45; ул. Маерчака, 43И; ул. 40 лет Победы, 2Д, стр. 2 пом. 37.

29.05.2012 в отношении ГУ «УВО Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» вынесено постановление № 1515/1516 о назначении административного наказания по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2012 № 1515/1516, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Решением Арбитражного  суда Красноярского  края  по делу № A33-11849/2012  от 25.12.2012 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 29.05.2012 № 1515/1516.

В период с 01.07.2013 по 08.07.2013 проведена внеплановая проверка с целью контроля за исполнением ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю ранее выданных ОНД по                 г. Красноярску УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю предписаний от 15.05.2012                        № 843/1/1-4 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

26.07.2013 заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление                            № 2144/2146/2157/2158 о назначении административного наказания в размере 151 000 рублей.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011                     № 2437-р ГУ «УВО Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» реорганизовано путем слияния, образовано ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю. Приказом МВД России № 432 от 05.05.2012 утвержден устав ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ФКГУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю путем реорганизации в форме слияния от 15.08.2012, о чем получено свидетельство 24 № 006050494. Представительством ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю в г. Красноярске является УВО по г. Красноярску - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю, положение о котором утверждено приказом № 171 от 16.08.2012. В связи с реорганизацией поменялся порядок финансирования заявителя. Таким образом, в период внеплановой проверки в 2012 году заявитель находился в стадии реорганизации. Финансирование заявителя в связи с тем, что открывались новые лицевые счета в казначействе, осуществлялось не в полном объеме. К сентябрю 2012 года реорганизационные мероприятия были завершены.

С сентября 2012 года по июль 2013 года в рамках выполнения требований пожарной безопасности учреждением осуществлены следующие мероприятия.

05.09.2012 в адрес начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю направлена докладная записка с приложением Акта проверки № 843 с просьбой о выделении денежных средств на устранение выявленных нарушений. В ноябре 2012 выделены денежные средства в сумме 1 832 115 рублей на проведение работ по текущему ремонту.

16.11.2012 года на сайте zakupki.gov.ru размещена информация о выполнении работ по текущему ремонту   помещений,   расположенных   по   адресам:   г.   Красноярск,   ул. Свердловская, 45; ул. Высотная, 2Е; пр. Мира, 72 (4 этаж), ул. Семафорная, 437.

30.11.2012 в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 14/2 победителем признано ООО «Торкрет».

В ходе проведения текущего ремонта устранены нарушения, указанные в пунктах 8, 11, 12, 26, 29, 30, 34, 35 акта проверки № 843 от 15.05.2012.

В декабре 2012 года при составлении сметы расходов по федеральному бюджету на 2013 год запланированы расходы по капитальному, текущему ремонту помещений и установке охранно-пожарной сигнализации.

16.01.2013 в адрес заместителя начальника ГУВО МВД России (исх. № 36/1/118) направлена заявка на устранение недостатков по предписанию ОНД ГУ МЧС по Красноярскому краю по ул. Высотная, 2Е.

20.06.2013 года в адрес начальника Тыла ГУ МВД России по Красноярскому краю (исх. №. 36/3/1283) направлен Акт проверки от 15.05.2012 № 843 и информация о проведении в период с 13.06.2012 по 10.07.2013      внеплановой проверки и финансировании мероприятий, указанных в акте.

09.07.2013 материалы проверки направлены начальнику ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю (исх. № 36/3/1428), после чего были выделены денежные средства в сумме 1 100 000 рублей на выполнение работ по монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию и создание рабочей документации охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей при возникновении пожара в помещениях, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 437; ул. Свердловская, 45, ул. 9 Мая, 58 Б.

18.11.2013 информация о проведении открытого аукциона в электронной форме размещена на сайте zakupki.gov.ru. В соответствии с протоколом № 88/2 от 27.11.2013 победителем признано ООО «Эман», которое в соответствии с заключенным государственным контрактом осуществило работы по монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию и создание рабочей документации охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей при возникновении пожара в помещениях, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 437; ул. Свердловская, 45, ул. 9 Мая, 58 Б.

В ходе внеплановой проверки в 2013 году было выявлено 15 нарушений из 39 нарушений, выявленных в 2012 году.

Таким образом, в ходе данной работы к июлю 2013 года (времени внеплановой проверки) из предложенных мероприятий по устранению пожарной безопасности в срок до 15.05.2013  выполнены мероприятия в полном объеме в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 72 (4 этаж), а также все мероприятия по занимаемым УВО по                            г. Красноярску помещениям, которые не требуют реконструкции помещений.

В подтверждение принятия вышеуказанных мер учреждением в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подтверждают принятие учреждением всех зависящих от него мер по выполнению вышеуказанных требований пожарной безопасности и устранению ранее выявленных нарушений, что свидетельствует об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, доводы административного органа о том, что представленными учреждением в материалы дела доказательствами не подтверждается отсутствие вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, являются необоснованными.

Поскольку административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения вины в совершении вменяемых административных правонарушений, предусмотренных частями 1 4 статьи 20.4 КоАП, то заявленное учреждением требование о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.07.2013