Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А33-19058/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2014 года

Дело №

А33-19058/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы»): Лукина Д.Т., представителя по доверенности от 25.11.2013 (л.д. 187),

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Шмыгина С.И., представителя по доверенности от17.02.2014 №35,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2014 года по делу                         № А33-19058/2013, принятое  судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» (далее- общество, заявитель, ИНН 2407061730 , ОГРН 1062420004272) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, ответчик, УФАС, ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) о признании недействительными пунктов 2-5 решения № 61-10-13 от 25.07.2013 и предписаний комиссии № 61-10-13(1), № 61-10-13(2) и № 61-10-13(3) от 25.07.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пятаева В.А. (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции  не согласно, ссылается на то, что производство опломбировки приборов учета воды без взимания с абонентов платы введено только с 01.01.2013 Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении»; до указанной даты взимание платы за опломбировку приборов учета воды предусматривалось статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009                № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», подпунктами 2 и 6 пункта 13 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Минэнерго России от 07.04.2010 № 149; пунктами 19-22 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360.

Общество ссылается на то, что пункт 1 приказа от 28.12.2012 № 01-05/95-п соответствует требованиям законодательства, поскольку указанным приказом операции, связанные с опломбировкой приборов учета холодной воды исключены из калькуляции на услуги по вводу в эксплуатацию приборов учета холодной воды. Общество также указывает на то, что антимонопольный орган неправомерно квалифицировал выявленное нарушение только по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции без указания пункта и в нарушение статьи 39.1 Закона о защите конкуренции не вынес предупреждение.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пятаева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие Пятаевой В.А.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В антимонопольный орган поступило заявление гражданки Пятаевой В.А. (б/н б/д; вх. №22510 от 29.12.2012) на действия ООО «Водные ресурсы», выразившиеся в необоснованном, по мнению заявителя, взимании денежных средств за опломбировку места установки приборов учета холодной воды в размере 700 рублей.

По данному факту приказом Красноярского УФАС России от 18 марта 2013 года №180 возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в отношении ООО УК «Богучанжилкомхоз», ООО «Водные ресурсы».

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено следующее.

Между ООО УК «Богучанжилкомхоз» и ООО «Водные ресурсы» заключен договор №94 возмездного оказания услуг от 27.03.2006, согласно которому ООО УК «Богучанжилкомхоз» осуществляет ведение расчетов за коммунальные услуги, предоставляемые ООО «Водные ресурсы», и сбор денежных средств с потребителей. 11.01.2010 между ООО УК «Богучанжилкомхоз» и ООО «Водные ресурсы» подписано дополнительное соглашение к договору №94, согласно пункту 1 которого договор продлевается на срок до 31.12.2015.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО УК «Богучанжилкоммунхоз» пояснил, что ООО УК «Богучанжилкоммунхоз» оказывает услуги по сбору денежных средств за предоставленные ООО «Водные ресурсы» услуги с потребителей Богучанского района, с дальнейшим перечислением на расчетный счет ООО «Водные ресурсы»; организует документооборот и ведение расчетов за коммунальные услуги, предоставляемые ООО «Водные ресурсы» со всеми потребителями Богучанского района; оказывает юридические услуги.

В соответствии с перечнем тарифов на платные услуги, оказываемые юридическим и физическим лицам, утвержденным приказом №14-П от 12.01.2009 директора ООО «Водные ресурсы», стоимость работ по вводу в эксплуатацию прибора учета холодной воды составила: для физических лиц - 300 рублей (с НДС); для юридических лиц - 1200 рублей (с НДС). В соответствии с калькуляцией экономически обоснованного размера платы граждан за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды по ООО «Водные ресурсы» с 2009 года цена складывается из следующих составляющих: услуги автомобиля, заработная плата  и отчисления в фонды, зарплата специалиста, отчисления, рентабельность 10,8 %.

ООО «Водные ресурсы» представлены в материалы дела сведения о фактах опломбировки мест установки приборов учета холодной воды (ввод в эксплуатацию), в том числе сведения о взимании платы за опломбировку мест установки приборов учета холодной воды (ввода в эксплуатацию) с владельцев помещений, расположенных в Богучанском районе (вх.№9041 от 22.05.2013).

Согласно представленной ООО «Водные ресурсы» информации (вх.№9041 от 22.05.2013) владельцы помещений с 11.07.2010  по 31.12.2012 перечислили ООО «Водные ресурсы» плату за работы по вводу в эксплуатацию (опломбированию) индивидуальных приборов учета холодной воды на сумму 929 962 рубля (без учета НДС).

Комиссия Красноярского УФАС России, проанализировав нормы действующего законодательства и объективные обстоятельства дела, пришла к выводу об ущемлении интересов собственников жилых домов, расположенных в Богучанском районе, которые были вынуждены обратиться в ООО «Водные ресурсы» за опломбировкой места установки приборов учета холодной воды и оплатить эти работы для дальнейшего расчета за потребленные ресурсы в соответствии с показаниями этих приборов учета, несмотря на то, что опломбировка места установки индивидуальных приборов учета холодной воды и взимание за нее платы до 01.01.2013 не были предусмотрены действующим законодательством.

Документально подтвержденный доход ООО «Водные ресурсы», полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства, составил 929 962 рубля (без учета НДС) - сумма, полученная ООО «Водные ресурсы» от собственников помещений, расположенных Богучанском районе, за работы по вводу в эксплуатацию (опломбированию) индивидуальных приборов учета холодной воды за период с 11.07.2010 по 31.12.2013.

Решением УФАС по Красноярскому краю от 25.07.2013 по делу № 61-10-13 действия                    ООО «Водные ресурсы», выразившиеся во взимании в период с 11.07.2010 по 31.12.2012 платы с владельцев помещений за ввод в эксплуатацию (опломбировку места установки) индивидуальных приборов учета холодной воды признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

25.07.2013 УФАС по Красноярскому краю выдано предписание № 61-10-13 (1) об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому ООО «Водные ресурсы» предписано устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства, а именно довести до сведения владельцев помещений, расположенных в Богучанском районе содержание настоящего решения, в частности, сообщить в срок до 30.08.2013 о неправомерности действий ООО «Водные ресурсы» по взиманию в период с 11.07.2010 по 31.12.2012 платы за работы по вводу в эксплуатацию (опломбированию) индивидуальных приборов учета холодной воды. Об исполнении предписания ООО «Водные ресурсы» надлежит сообщить в адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярского края (660017, г. Красноярск, пр. Мира, 81 «д») в срок до 03.09.2013.

25.07.2013 УФАС по Красноярскому краю выдано предписание № 61-10-13 (2) об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому ООО «Водные ресурсы» предписано в срок до 30.08.2013 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а именно, доход в размере 929 962 рубля (без учета НДС) - сумма, полученная ООО «Водные ресурсы» с владельцев помещений, за работы по вводу в эксплуатацию (опломбировку места установки) индивидуальных приборов учета холодной воды. Об исполнении предписания ООО «Водные ресурсы»» надлежит сообщить в адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (660017, г. Красноярск, пр. Мира, 81 «д») в срок до 03.09.2013 с приложением документальных доказательств.

25.07.2013 УФАС по Красноярскому краю выдано предписание № 61-10-13 (3) об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому ООО «Водные ресурсы» предписано прекратить нарушения антимонопольного законодательства, а именно привести пункт 1 приказа №01-05/95-п от 28.12.2012 «Об утверждении калькуляции на услуги по вводу в эксплуатацию приборов учета холодной воды» ООО «Водные ресурсы», утвержденный директором ООО «Водные ресурсы» Лукашенко В.В. в соответствии с нормами действующего законодательства действующего законодательства. Об исполнении предписания ООО «Водные ресурсы» надлежит сообщить в адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (660017, г. Красноярск, пр. Мира, 81 «д») в срок до 03.09.2013 с приложением документальных доказательств.

Полагая, что пункты 2-5 решения №61-10-13 от 25.07.2013 и предписания №61-10-13(1), №61-10-13(2) и №61-10-13(3) от 25.07.2013 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписания соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Оспариваемые решение от № 61-10-13 от 25.07.2013 и предписания № 61-10-13(1),                       № 61-10-13(2) и № 61-10-13(3) от 25.07.2013 вынесены антимонопольным органом в пределах установленной действующим законодательством компетенции.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 5 Закона о защите конкуренции ООО «Водные ресурсы»  является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры. Данное обстоятельство заявителем не отрицается и не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конку­ренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйст­вующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как указано в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или