Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А33-13295/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2014 года

Дело №

А33-13295/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг «Фемида»):  Дряхловой Е.Н., представителя по доверенности от 20.03.2014,

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Леонтьевой Ю.С., представителя по доверенности от 01.01.2014 № 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг «Фемида»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2013 года по делу                           № А33-13295/2013, принятое  судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг «Фемида» (далее – общество, заявитель, ИНН 2466248113, ОГРН 1122468005351) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, ответчик, ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) о признании недействительными решений от 15.02.2013 №7, от 27.06.2013 №44, от 27.06.2013 №1155 и об  обязании ответчика выделить средства на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 77 903 рубля 23 копейки и в сумме 15 705 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание решения от 15.02.2013 № 7, поскольку указанное решение обжаловалось обществом в Красноярское региональное отделение фонда социального страхования.

Общество считает, что фонд не вправе оценивать трудоустройство застрахованных лиц как фиктивное, делать выводы о необходимости трудоустройства работников, устанавливать действительность возложенных на работника функций.

Общество также указывает на то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит запрета на принятие на работу беременных женщин.

Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг «Фемида» обратилось в Филиал №7 (Центральный) Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлениями от 11.12.2012 и от 18.04.2013 о возмещении расходов страхователя на цели обязательного социального страхования в сумме 77 903 рубля 23 копейки (пособие по беременности и родам) и 15 705 рублей 13 копеек (единовременное пособие при рождении ребенка).

Фондом проведены камеральные проверки при обращении страхователя за выделением денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию.

В ходе проведенных проверок Фондом установлено и в актах от 14.01.2013 №3 и от 16.05.2013 №1155 осн отражено безосновательное принятие страхователем к возмещению расходов на выплату пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка Костылевой А.И. в общей сумме 93 608 рублей 36 копеек по причине наличия в действиях руководителя организации - страхователя признаков злоупотребления правом и фиктивного трудоустройства Костылевой А.И. на должность юрисконсульта незадолго до наступления страхового случая (отпуска по беременности и родам) с целью причинения вреда государству в лице Фонда.

Уведомлениями от 13.02.2013 и от 16.05.2013 №1155 общество извещено о рассмотрении материалов камеральных проверок 15.02.2013 в 11 час. 00 мин. (по акту №3 от 14.01.2013) и 11.06.2013 в 10 час. 00 мин. (по акту №1155осн от 16.05.2013).

Рассмотрение материалов камеральной проверки, письменных возражений страхователя от 30.01.2013 по акту от 14.01.2013 №3 проводилось с участием уполномоченного представителя организации-страхователя, что отражено в протоколе от 15.02.2013 №3.

Рассмотрение материалов камеральной проверки по акту от 16.05.2013 №1155 осн проводилось в отсутствие представителей страхователя, что отражено в протоколе от 11.06.2013 №1155.

По итогам проверок Фондом социального страхования вынесены:

- решение от 15.02.2013 №7 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», согласно которому обществу «Центр правовых услуг «Фемида» отказано в принятии к зачету расходов, произведенных на выплату пособия по беременности и родам, в сумме 77 903 рубля 23 копейки. Решение вручено 19.02.2013;

- решение от 27.06.2013 №44 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения на цели обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» согласно которому обществу «Центр правовых услуг «Фемида» отказано в принятии к зачету расходов, произведенных на выплату единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 15 705 рублей 13 копеек;

- решение от 27.06.2013 №1155 «Об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», согласно которому обществу «Центр правовых услуг «Фемида» об отказе в выделении 15 705 рублей 13 копеек расходов, произведенных страхователем на выплату единовременного пособия при рождении ребенка.

04.03.2013 фонд выставил требование №7, которым предложил обществу в срок до 05.03.2013 возместить расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятые к зачету в сумме 77 903 рубля 23 копейки и произвести корректировку на указанную сумму в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2013 по 31.03.2013.

10.06.2013 страхователь обратился с жалобой на решение от 15.02.2013 №7, по результатам рассмотрения которой Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации письмом от 19.06.2013 №01-20/05/8580 сообщило обществу о правомерности и обоснованности вынесения филиалом Фонда социального страхования решения от 15.02.2013 №7, а также о пропуске трехмесячного срока обжалования спорного решения №7 (решение получено обществом 19.02.2013, жалоба отправлена 10.06.2013).

27.06.2013 фонд выставил требование №44, которым предложил обществу в срок до 18.07.2013 возместить расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятые к зачету в сумме 15 705 рублей 13 копеек и произвести корректировку на указанную сумму в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам формы 4-ФСС за 1 полугодие 2013 года по разделу 1, строки 15, таблицы 1.

Не согласившись с принятыми фондом решениями от 15.02.2013 №7, от 27.06.2013 №44 и №1155, считая их нарушающими права и законные интересы страхователя, 20.07.2013 общество «Центр правовых услуг «Фемида» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При оценке обстоятельств пропуска срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно материалам дела оспариваемые заявителем решения №44 и №1155 приняты фондом 27.06.2013. С рассматриваемым заявлением общество обратилось в суд 20.07.2013, следовательно, трехмесячный срок на обжалование указанных решений страхователем соблюден.

Оспариваемое решение №7 принято ответчиком 15.02.2013 и получено заявителем нарочно 19.02.2013, что обществом не оспаривается. Трехмесячный срок на обжалование решения в суд истекает 20.05.2013 (учитывая, что 19.05.2012 приходится на выходной день – воскресение). В Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением общество обратилось 20.07.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте), спустя пять месяцев после получения решения, т.е. с пропуском срока на обращение в суд.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения фонда от 15.02.2013 №7, в качестве причин пропуска срока заявитель указал на нахождение директора ООО «Центр правовых услуг «Фемида» в период с 19.04.2013 по 08.05.2013 в отпуске (приказ о предоставлении отпуска работнику №02 от 18.04.2013). Иных уважительных причин для восстановления срока заявитель не указал.

Оценив доводы, приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование решения от 15.02.2013 №7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем причины уважительными не являются, заявитель не доказал наличие препятствий для своевременного обращения в суд.

Обжалование актов государственных органов, действий (бездействия), решений их должностных лиц является формой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов субъектов права. Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право. Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта предполагает определенную инициативу лица, чьи права нарушены.

Вместе с тем, в течение 5 месяцев с момента получения оспариваемого решения №7 заявитель не предпринимал никаких попыток к восстановлению нарушенных прав. Бездействие заявителя не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения общества (спецификой деятельности которого является оказание юридических услуг) в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нахождение директора ООО «Центр правовых услуг «Фемида» в отпуске в период с 19.04.2013 по 08.05.2013 не является уважительной причиной, поскольку данное обстоятельство не препятствовало страхователю обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в период с 09.05.2013