Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведения заседания совета директоров, а также порядка голосования и принятия решений. Иных внутренних документов ОАО «Курорт «Озеро Шира», регламентирующих данные вопросы, в материалы дела не представлено.

Как следует из протокола заседания совета директоров ОАО «Курорт «Озеро Шира» от 03.09.2013 № 3, в заседании совета директоров приняли участие пять членов совета директоров из 9 избранных решением общего собрания акционеров от 19.06.2012: Юрковец П.Л., Сивилева Г.В., Молостов С.Н., Барабанова Л.А., Старовойтов А.Н., то есть более половины его членов,  за принятие решений о прекращении полномочий генерального директора ОАО «Курорт «Озеро Шира» Ерзуновой Т.М. и назначении на должность генерального директора ОАО «Курорт «Озеро Шира» Рябова Д.А. сроком на один год члены совета директоров проголосовали единогласно. Указанное свидетельствует о наличии на заседании кворума, установленного статьей 68 Закона об акционерных обществах и статьей 32 устава ОАО «Курорт «Озеро Шира», и достаточного количества голосов для принятия решения.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества закон относит вопросы образования исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

Согласно статье 29 устава ОАО «Курорт «Озеро Шира» совет директоров общества состоит из 9 членов; в компетенцию совета директоров входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Согласно подпункту 8 пункта 3 статьи 29 устава ОАО «Курорт «Озеро Шира» к компетенции совета директоров относится назначение единоличного исполнительного органа, определение срока его полномочий, а также досрочное прекращение его полномочий.

Пункт 4 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает, что в случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совет директоров ОАО «Курорт «Озеро Шира» на заседании 03.09.2013 принял оспариваемые решения по вопросам, отнесенным к его компетенции, при наличии кворума и единогласно всеми участвовавшими в голосовании членами совета директоров.

Таким образом, администрацией муниципального образования Ширинский район не доказано нарушение норм законодательства, устава общества при принятии оспариваемого решения.

Недоказанность истцом такого обстоятельства предмета доказывания как несоответствие оспариваемого решения требованиям законодательства и уставу акционерного общества влечет отсутствие необходимости в исследовании судом вопроса о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов истца, поскольку законодательством не предусмотрена возможность оспаривания решений органов управления хозяйственных обществ, соответствующих требованиям законодательства и внутрикорпоративным актам хозяйственного общества.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал иск акционера администрации муниципального образования Ширинский район не подлежащим удовлетворению.

Исковое заявление члена совета директоров ОАО «Курорт «Озеро Шира» Зайцева Сергея Николаевича не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям статей 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительная защита гражданских прав возможна только в рамках срока исковой давности. По смыслу указанных положений гражданского законодательства исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске Зайцевым Сергеем Николаевичем срока исковой давности.

Согласно пункту 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц – т.1, л.д. 103, доверенность  от 08.04.2013 № 10 – т.1, л.д. 131, доверенность от 26.12.2012 № 2)  член совета директоров ОАО «Курорт «Озеро Шира» Зайцев Сергей Николаевич является главой администрации муниципального образования Ширинский район. В качестве главы администрации Зайцев Сергей Николаевич подписал исковое заявление от 01.11.2013 № 4288-пр администрации муниципального образования Ширинский район к ОАО  «Курорт «Озеро Шира» о признании недействительными решений совета директоров, оформленных протоколом от 03.09.2013  (т.1, л.д. 9). Поскольку копия оспариваемого решения совета директоров приложена к исковому заявлению (приложение № 4), то в день подписания указанного искового заявления Зайцев С.Н. мог и должен был узнать о нарушении его прав на участие в заседании совета директоров, состоявшимся 03.09.2013.

Таким образом, срок исковой давности для требования Зайцева Сергея Николаевича истек 01.12.2013, исковое заявление Зайцева Сергея Николаевича согласно оттиску штампа Арбитражного суда Республики Хакасия доставлено в арбитражный суд нарочным 11.12.2013 (т.2, л.д. 10), то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит разрешению, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «20»   января   2014   года по делу  № А74-6006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда