Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

номер [phone], используемый руководителем отдела продаж общества Томашевской Т.Ч., принадлежащий ООО «Скарт» на основании договора № 22502488 об оказании услуг связи с дополнительным номером от 09.11.2009 (далее - номер Томашевской Т.Ч.).

В этот же день, в 12 часов 05 минут Потехина Е.Н. согласовала текст рекламы на наличие грамматических и орфографических ошибок, путем направления со своего номера на номер Томашевской Т.Ч., резолюции «согласовано!». Затем 16.05.2013 в 12 часов 20 минут с номера Томашевской Т.Ч. на номер Потехиной Е.Н. был направлен вопрос о возможности начать запуск распространения рекламы. В ответ на указанный вопрос с номера Потехиной Е.Н. на номер Томашевской Т.Ч. был направлено однозначное согласие Потехиной Е.Н. на запуск руководителем отдела продаж ООО «Скарт» Томашевской Т.Ч. распространения рекламы по базе абонентских номеров салона «Дали», которая была передана в адрес ООО «Скарт» при заключении договора об оказании информационных услуг от 28.02.2011 № 351.

Вышеуказанный порядок согласования текста рекламы и момента запуска распространения рекламы между представителем ИП Городовой Л.П. по доверенности № 24 АА 1237783 от 12.08.2013 Потехиной Е.Н. и руководителем отдела продаж ООО «Скарт» Томашевской Т.Ч. подтверждается детализацией оказанных услуг связи по номеру Потехиной Е.Н. и номеру Томашевской Т.Ч. за 16.05.2013.

Из письменных пояснений руководителя отдела продаж ООО «Скарт» Томашевской Т.Ч. от 12.09.2013 (приказ № 23 от 01.03.2009), следует, что в обязанности Томашевской Т.Ч. входило заключение договора с ИП Городовой Л.П., помощь ИП Городовой Л.П. в создании на сайте в сети Интернет по адресу: www.sms-rassilka.com с момента заключения договора, наполнение записной книжки указанного личного кабинета абонентскими номерами из базы клиентов салона «Дали», которая была передана от управляющей ИП Городовой Л.П. Потехиной Е.Н. в электронном виде 21.02.2011. Также в обязанности Томашевской Т.Ч. входило оказание помощи клиентам в работе с указанным сайтом и созданными на нем личными кабинетами.

Согласно пояснениям руководителя отдела продаж ООО «Скарт» Томашевской Т.Ч. в процессе переговоров с представителем ИП Городовой Л.П. Потехиной Е.Н. на электронную почту, используемую Томашевской Т.Ч. по адресу: [email protected], с электронной почты по адресу: [email protected] 21.02.2011 была передана база абонентских номеров салона «Дали» для включения ее в записную книжку личного кабинета ИП Городовой Л.П.

28.02.2013 личный кабинет ИП Городовой Л.П. был создан на сайте в сети Интернет по адресу: www.sms-rassilka.com и в него была добавлена переданная Потехиной Е.Н. база абонентских номеров клиентов салона «Дали». Томашевская Т.Ч. также пояснила, что в связи с невозможностью управляющей Потехиной Е.Н. по техническим причинам войти самостоятельно в личный кабинет, по просьбе последней, Томашевской Т.Ч. был произведен запуск рассылки Рекламы 16.05.2013 с личного кабинета ИП Городовой Л.П. на сайте в сети Интернет по адресу: www.sms-rassilka.com.

Кроме того, доказательствами направления смс-сообщения абоненту [phone] являются скриншоты отчетов о рассылках с электронного сайта sms-rassilka.com (в скриншотах указан менеджер Томашевская Т.Ч.), зарегистрированного за ООО «Скарт», что подтверждается свидетельством о регистрации доменного имени sms-rassilka.com от 12.01.2010.

Из пояснений ИП Городовой Л.П. следует, что она до 10.06.2013 не имела доступа к личному кабинету на сайте в сети Интернет по адресу sms-rassilka.com. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассылка сообщений по договору с ИП Городовой Л.П. также подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 16 от 16.05.2013 к договору № 351 от 28.02.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано, что ООО «Скарт» является рекламораспространителем в понимании статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38.

В связи с этим, соответствующий довод ООО «Скарт» (о том, что общество не является рекламораспространителем, а только посредником, предоставляющим возможность оказания услуги по доставке смс-сообщений) отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом не установлен абонент номера, с которого было отправлено смс-сообщение, содержащее ненадлежащую рекламу, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела, поскольку направление обществом на абонентский номер [phone] смс-сообщения с текстом рекламы подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод заявителя о том, что номер телефона+7-913-534-3082, на который осуществлена рассылка сообщения рекламного характера, был включен ООО «Скарт» в «Записную книжку» личного кабинета ИП Городовой Л.П. на сайте www.sms-rassilka.com из базы клиентов Салона «Дали», которая была создана и передана ИП Городовой Л.П. для создания личного кабинета, не имеет правового значения, поскольку с учетом части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006      № 38-ФЗ рекламораспространитель обязан был проверить предоставленные заказчиком сведения на предмет их соответствия действительности, в частности, проверив наличие у последнего согласие абонента на рассылку ему объявлений рекламного характера. При отсутствии соответствующих достоверных доказательств рекламораспространитель не имел права осуществлять рассылку рекламных. Последствия непринятия всех необходимых мер для получения такого согласия, предваряющего отправку сообщений рекламного характера, возлагаются в полном объеме на рекламораспространителя.

На основании изложенного, административным органом доказано наличие в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества является установленной.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения ООО «Скарт» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что допущенное административное правонарушение является малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Ссылка заявителя о том, что вышеуказанное нарушение со стороны общества не повлекло неблагоприятных последствий, не имеет правового значения, поскольку состав вменяемого нарушения является формальным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Административным органом соблюден срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере (100 000 рублей) санкции, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2013 № Р119014.3-13.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2014 года по делу                                  № А33-20661/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2014 года по делу                           № А33-20661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова