Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетельствуют о намерении исполнять обязательства по договору.

В силу пункта 9.2.1 договора за несвоевременное окончание подрядчиком аварийно-восстановительных работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0.5% от цены договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ более чем на 30 дней, подрядчик уплачивает заказчику помимо пени неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены работ по договору.

Пени по ставке 0,5% на стоимость работ, в исполнении которых допущена просрочка, составили 2 340 733 рубля 48 копеек (л.д. 134 т.2).

Штраф за задержку сдачи работ более чем на 30 дней составляет 129 741 рубль (1 297 410 х 10 %). Доводы истца о том, что сумма исковых требований составила 2 750 225 рублей 22 копеек не подтверждены документально, не обоснованы расчетом, не подтверждаются материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о наличии оснований для снижения неустойки.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процент неустойки (0.5% в день) является чрезмерно высоким, посчитал, что снижение ставки до 0,1 % является разумным, а взыскание неустойки в заявленном изначально  размере ведет к обогащению кредитора.

Довод подрядчика (ответчика) о том, что примененная судом ставка 0,1 % также является чрезмерно высокой, отклоняется апелляционным судом, поскольку снижение ставки пени до двукратной ставки рефинансирования не обеспечивает выполнение функции обеспечения исполнения обязательства. Не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной по ставке 0,1 % неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заказчика о том, что период просрочки является длительным, что  свидетельствует о том, что применение повышенной ставки 0,5 % является обоснованным, также отклоняются апелляционным судом, поскольку ежедневное начисление  пени учитывает весь период просрочки.

Кроме того, обязательство подрядчика не являлось денежным, поэтому необоснованного обогащения подрядчика за счет пользования денежными средствами заказчика не произошло.

Апелляционный суд также учитывает, что аванс составил 30% от стоимости работ по договору, поэтому начисление пени на полную стоимость работ, является обогащением заказчика за счет капитала подрядчика.

Заказчик в подтверждение довода о соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не обосновал характер своих гипотетических убытков и их примерный размер.

Доводы подрядчика о том, что по условиям договора 10 %  является верхней границей штрафа, поэтому  размер штрафа не установлен, отклоняются апелляционным судом, поскольку из условий договора следует, что заказчик вправе предъявить штраф в любом размере в интервале от 0 до 10%. Поскольку    условие договора позволяет определить высший (предельный) размер штрафа,   оснований для не применения договорной ответственности в размере 10% договорной цены не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал  с ответчика в пользу истца   494 094 рубля 90 копеек, в том числе 468 146 рублей 70 копеек пени и 25 948 рублей 20 копеек штрафа, снизив его в пять раз.

Штрафные санкции в указанном судом размере выполнят как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушит баланс интересов заказчика и подрядчика, стимулируя подрядчика к своевременному  выполнению работ, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление и взыскание договорной неустойки в виде пеней и штрафа не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.  

Подрядчик оспаривает также решение суда первой инстанции об отказе во взыскании заявленной подрядчиком стоимости работ - 1 002 976 рублей.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Акт о приемке выполненных работ №1 от 01.02.2013 по форме КС-2 не подписан заказчиком, поскольку не соответствует фактически выполненным работам.

В целях проверки данного довода судом первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных ответчиком работ по аварийно-восстановительному ремонту спорного объекта заказчика составляет 370 817 рублей 36 копеек.

Таким образом, отказ заказчика от приемки работ, указанных в  акте №1 от 01.02.2013 по форме КС-2, является обоснованным.

Апелляционный суд  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы является   надлежащим доказательством по делу, исходя из следующего.

07.09.2013 ответчику направлялась телеграмма о времени и месте проведения обследования объекта в целях проведения экспертизы, но она не была получена подрядчиком. Вместе с тем, ответчику было известно о назначении судом строительно-технической экспертизы по делу, в связи с чем суд считает, что подрядчик, действуя добросовестно, должен был самостоятельно предпринять меры по получению информации о месте и времени обследования объекта. Кроме того, действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит последствий неизвещения стороны о времени и месте проведения обследования в рамках судебной экспертизы. В силу части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку в суде апелляционной инстанции подрядчик ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил,  доказательств принятия заказчиком работ на заявленную сумму не представил, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость работ составляет 370 817 рублей 36 копеек им не опровергнут.

Доводы о том, что заказчик согласен принять работы, выполнение с отступлением от задания, не подтвержден документально.

С учетом оплаты заказчиком подрядчику платежным поручением №1105 от 05.07.2012 авансового платежа по спорному договору в размере 389 223 рублей, задолженность за фактически выполненные подрядчиком в рамках спорного договора работы у истца отсутствует.

Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска ответчика отсутствовали у суда первой инстанции.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно, возражений от сторон не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки и иных выводов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных  жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края  от   27 января 2014    года по делу            № А33-5943/2013 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай