Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

связано с необходимостью обеспечения восстановления положения стороны, в пользу которой принят судебный акт, ухудшившегося ввиду участия ее в данном судебном процессе.

Действительно все судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но при этом, следует учитывать принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону по делу, закрепленный в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае прекращение производства по делу в отношении соистцов Пахомовой Галины Александровны, Пфайфер Татьяны Семеновны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Соколовой Валентины Александровны на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде) не может быть расценено, как судебный акт, принятый в пользу ответчика, правовая оценка обстоятельствам дела в определении от 11.04.2013 о прекращении производства по делу арбитражным судом не дана.

Пунктом 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле (н–р. отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований).

По настоящему делу не подтверждено, что по существу спора истцы не вправе были обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, и не подтверждено, что они необоснованно инициировали судебный процесс во вред ответчику, либо необоснованно предъявили соответствующие требования. Спор по существу не разрешен, фактически стороны между собой не договорились в чью-либо пользу, спор может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, по результатам рассмотрения которого и будет разрешен вопрос об отнесении судебных расходов на проигравшую сторону по делу. Таким образом, в настоящем деле отсутствуют основания для отнесения на истцов судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Арбитражным апелляционным судом также не установлены основания для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Пахомовой Галины Александровны, Пфайфер Татьяны Семеновны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Соколовой Валентины Александровны об отсутствии в мотивировочной части обжалуемого определения оценки суда первой инстанции представленным ответчиком доказательствам несения им расходов на представителя, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку в данном деле у ответчика не возникло право требования возмещения ему судебных расходов на представителя ввиду отсутствия соответствующего судебного акта, вынесенного в его пользу, следовательно, необходимость исследования обстоятельств фактического несения ответчиком расходов на оплату услуг своего представителя у арбитражного суда отсутствует.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2014 года по делу №А33-881/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2014 года по делу     №А33-881/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская