Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Тебеньковой А.И.: Овинникова В.А. – представителя по доверенности от 20.12.2012,

от Соколовой В.А.: Овинникова В.А. – представителя по доверенности от 29.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Пожарный щит»: Долгих Н.Н. – генерального директора на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 18.02.2012 №3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пожарный щит», Пахомовой Галины Александровны, Пфайфер Татьяны Семеновны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Соколовой Валентины Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2014 года по делу         №А33-881/2013, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Красноярский коммерческий центр» (ИНН 2461009721, ОГРН 1022401952660) (далее – ЗАО «Красноярский коммерческий центр», истец), Пахомова Галина Александровна, Пфайфер Татьяна Семеновна, Тебенькова Апполинария Ивановна, Соколова Валентина Александровна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарный щит» (ИНН 2461125767, ОГРН 1072461002569) (далее – ООО «Пожарный щит», ответчик) о взыскании в пользу ЗАО «Красноярский коммерческий центр» 3 855 600 рублей задолженности по арендной плате за период с 03.05.2007 по 18.09.2012 на основании договора аренды нежилого офисного помещения от 03.05.2007, площадью 30 кв.м., и договора аренды нежилого складского помещения от 03.05.2007, площадью 64,4 кв.м., 1 660 322 рубля 37 копеек неустойки за просрочку с 03.05.2007 по 18.09.2012, на основании договоров аренды от 03.05.2007, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей – в пользу Пахомовой Г.А., 30 000 рублей – в пользу Пфайфер Т.С., 30 000 рублей – в пользу Тебеньковой А.И., 30 000 рублей – в пользу Соколовой В.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2013 производство по делу №А33-881/2013 в отношении соистцов Пахомовой Галины Александровны, Пфайфер Татьяны Семеновны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Соколовой Валентины Александровны было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2013 исковое заявление ЗАО «Красноярский коммерческий центр» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2013 определение суда первой инстанции от 16.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2013 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Красноярского края 14.11.2013 поступило заявление ООО «Пожарный щит», уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Пахомовой Галины Александровны, Пфайфер Татьяны Семеновны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Соколовой Валентины Александровны судебных расходов в сумме 20000 рублей, в том числе: расходов по оплате юридических услуг 12000 рублей, возмещение издержек за фактически потраченное время Долгих Н.Н. в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 243 рублей 06 копеек, по 5060 рублей 76 копеек с каждой.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2014 в удовлетворении заявления ООО «Пожарный щит» о взыскании судебных расходов с Пахомовой Галины Александровны, Пфайфер Татьяны Семеновны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Соколовой Валентины Александровны отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Пожарный щит», Пахомова Г.А., Пфайфер Т.С., Тебенькова А.И., Соколова В.А. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы Пахомовой Галины Александровны, Пфайфер Татьяны Семеновны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Соколовой Валентины Александровны сводятся к следующему:

- судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения не дана оценка доводам заявителей о том, что расходы за фактически потраченное время директором ООО «Пожарный щит» Долгих Н.Н. за участие в рассмотрении дела не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- расходы за подготовку копий документов в размере 500 рублей представителем ООО «Пожарный щит» Долгих Н.Н. не доказаны. Данным доводам также не дана оценка судом первой инстанции;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, что явилось препятствием для подачи заявления о фальсификации доказательств несения обществом с ограниченной ответственностью «Пожарный щит» судебных расходов.

ООО «Пожарный щит» в своей апелляционной жалобе указал следующее. Прекращение производства по делу следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу ответчика, поскольку для последнего не возникло негативных последствий по результатам принятия данного судебного акта, следовательно, судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению истцами.

В судебном заседании представитель Тебеньковой А.И., Соколовой В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 29.01.2014 и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об истребовании доказательств от ООО «Пожарный щит», а именно:

- документов, подтверждающих, факт несения расходов на оплату услуг исполнителя Долгих О.А. по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2013 (перечислены в апелляционной жалобе);

- документов, подтверждающих, факт несения расходов на оплату услуг исполнителя Долгих О.А. по договору об оказании юридических услуг от 04.11.2013 (перечислены в апелляционной жалобе).

Представитель ООО «Пожарный щит» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2014 и принять по делу новый судебный акт. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, истребованы могут быть только доказательства, то есть сведения о фактах, входящих в предмет доказывания по делу. Иные сведения истребованию не подлежат.

В данном случае рассматривается апелляционная жалоба на определение арбитражного суда об отказе в возмещении судебных расходов ответчика по мотиву недоказанности ответчиком наличия у него такого права ввиду отсутствия судебного акта, вынесенного в его пользу, следовательно, необходимость исследования обстоятельств фактического несения ответчиком расходов на оплату услуг своего представителя у суда апелляционной инстанции отсутствует. Более того, заявитель (ответчик) в обоснование своего заявления о взыскании с истцов судебных расходов не был намерен представлять данные доказательства, и полагает достаточным представленных в материалы дела с его стороны документов для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, ходатайство об истребовании вышеуказанных доказательств удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2013 исковое заявление ЗАО «Красноярский коммерческий центр» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2013 определение суда первой инстанции от 16.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2013 оставлены без изменения.

Заявление ООО «Пожарный щит» о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд 14.11.2013, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (постановления кассационной инстанции от 12.08.2013).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункты 12 и 13) разъяснено, что при вынесении определения о прекращении производства по делу вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению по общему принципу отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении заявления ООО «Пожарный щит» о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно установил, что определение от 11.04.2013 о прекращении производства по делу в отношении соистцов Пахомовой Галины Александровны, Пфайфер Татьяны Семеновны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Соколовой Валентины Александровны на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде) не может быть расценено, как судебный акт, принятый в пользу ответчика. Такой вывод суда не противоречит приведенным нормам права, а потому во взыскании судебных издержек, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Пожарный щит» отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Установленное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право требования со стороны, проигравшей в споре, возмещения понесенных на оплату услуг представителя расходов