Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта необходимо наличие положительного заключения экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно представленной в материалы дела проектной документации, объектом строительства является двухэтажный гостиничный комплекс общей площадью 697,91 кв.м., то есть объект соответствующий требованиям пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не требующий проведения экспертизы проектной документации.

Кроме того класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, установлены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» веденными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74. Согласно  пункту 7.1.12 указанных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 к 5 классу опасности (санитарно-защитная зона 50 м) относятся отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, предприятия общественного питания, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров, многофункциональные комплексы.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Департамент градостроительства не представил доказательств, свидетельствующих о том, что запроектированный объект - гостиничный комплекс - является многофункциональным и требует установление санитарно-защитной зоны.

На имеющейся в проектной документации гостиничного комплекса схеме планировочной организации земельного участка отсутствует санитарно-защитная зона, как не предусмотренная для данного объекта СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, следовательно, выход за пределы границ земельного участка невозможен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным отказ Департамента градостроительства от 07.08.2013 № 01/6813дг.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 23.04.2013 N 608-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, если лицо полагает, что его права нарушены, то оно вправе обратиться за судебной защитой

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Соответственно, примененная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует той, о которой просил заявитель.

При этом закон, иные нормативные источники не устанавливают перечня восстановительных мер, либо условий, в которых должны назначаться те или иные меры.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в таком случае выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: а) соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; б) быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; в) способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Кроме того, следует учитывать так же, что согласно статье 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Соответственно, применяя восстановительную меру, суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти, то есть не может обязывать совершать органы исполнительной власти какие-либо иные действия кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом обжалования.

Как следует из оспариваемого решения, суд, оценив обстоятельства дела, обязал Департамент градостроительства устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО «РЭМ-Строй», принять решение о выдаче разрешения на строительство гостиничного комплекса по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 40.

Департамент градостроительства  не согласен с указанной восстановительной мерой,  указывает на неправомерность обязания Департамента градостроительства выдать разрешение на строительство гостиничного комплекса, поскольку у ООО «Рэм-Строй» отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Департамента пояснил, что он имеет в виду отсутствие договора аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в Департамент градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство (29.07.2013) и подготовки оспариваемого отказа (письмо от 07.08.2013 № 01/6813-дг) у общества имелись правоустанавливающие документы на земельный участок, в частности договор аренды земельного участка от 27.03.2011 № 421 со сроком действия до 26.09.2013 и дополнение  к нему от 25.08.2011 № 5287. Договор заключен на основании распоряжения администрации города Красноярска от 27.09.2010 № 1105-ж о предоставлении земельного участка.

Судом также установлено, что ООО  «РЭМ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства о признании незаконным отказа от 20.09.2013 № 16/8110-дг в продлении срока действия распоряжения администрации города Красноярска от 27.09.2010 № 1105-ж; об обязании принять решение о продлении договора аренды земельного участка от 23.03.2011 № 421; об обязании заключить соглашение с ООО «РЭМ-Строй» о продлении договора аренды земельного участка от 23.03.2011 № 421.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2013 года по делу № А33-17360/2013  признан незаконным отказ Департамента градостроительства от 20.09.2013 № 16/8110-дг в продлении срока действия распоряжения администрации города Красноярска от 27.09.2010 № 1105-ж. На Департамент градостроительства  возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «РЭМ-Строй» о продлении срока действия распоряжения от 27.09.2010 № 1105-ж с учетом положений статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно обязал Департамент градостроительства принять решение о выдаче разрешения на строительство гостиничного комплекса по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 40.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент градостроительства освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от  «05»  февраля   2014    года по делу № А33-16984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова