Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекта является неполучение в установленном порядке разрешения на строительство (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, состоит из Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Как определено в пункте 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе издавать акты, содержащие нормы земельного права в пределах своих полномочий.

Таким образом, нормативные правовые акты органов местного самоуправления о продлении сроков предоставления земельных участков для строительства принимаются представительными органами местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

При этом ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни другими нормами федерального законодательства, законодательства Красноярского края не предусмотрено право органов местного самоуправления устанавливать дополнительные основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта.

Кроме того, подпунктом 7 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого отказа) предусмотрено, что аренда может быть прекращена по инициативе арендодателя в иных случаях, предусмотренных федеральными законами. Административный регламент не является федеральным законом, в связи с чем не может расширять перечень оснований прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В силу изложенных норм права, подпункт 4 пункта 16 Административного регламента не подлежит применению арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора как противоречащий Земельному кодексу Российской Федерации.

Изложенное толкование правовых норм соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, содержащейся в постановлении от 02.04.2014 по делу № А33-11072/2013.

Доводы департамента градостроительства, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и повторенные в апелляционной жалобе, в частности, о том, что земельный участок фактически заявителем не осваивается, а также о расположении на земельном участке объекта капитального строительства, подлежащего сносу, указаны в качестве оснований для отказа в продлении  распоряжения от 04.06.2010 № 676-ж «О предоставлении ООО «Отдых» земельного участка» в оспариваемом письме департамента градостроительства.

Поскольку департаментом не доказано наличие надлежащих правовых оснований для отказа в продлении обществу распоряжения от 04.06.2010 № 676-ж «О предоставлении ООО «Отдых» земельного участка»,  указанный отказ препятствует строительству объекта, чем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказ департамента градостроительства, изложенный в письме  от 16.04.2013 № 16/3520дг, подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит разрешению, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января  2014 года по делу № А33-16611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова