Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А33-20717/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

считает, что срок для организации проведения эксплуатационных испытаний не пропущен, поскольку руководитель организации обязан был организовать первое проведение эксплуатационных испытаний в период с 15.05.2012 по 15.05.2017, поскольку Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР), вступили в силу 15.05.2012; Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утратили силу.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008  № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

До момента принятия Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», нарушение пункта 24 которого вменяется обществу, действовали Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313.

В соответствии с пунктом 41 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям. Приказом МЧС России от 31.05.2012 № 306 «О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 № 313» ППБ 01-03 признаны утратившими силу. В настоящий момент аналогичное требование установлено в пункте 24 ППР.

Следовательно, требование о проведении эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений не реже одного раза в пять лет было установлено ППБ 01-03 (пункт 41) и установлено действующими ППР (пункт 24). Доказательств исполнения данного требования на момент проведения проверки обществом не представлено, в связи с чем, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности за данное нарушение.

По нарушению, выразившемуся в необорудовании административно - бытовых помещений автоматической системой пожарной сигнализации в насосной озера Самсонкино.

Административный орган пришел к выводу о том, что необорудование административно - бытовых помещений автоматической системой пожарной сигнализации в насосной озера Самсонкино является нарушением части 4 статьи 4 и статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008  № 123-ФЗ, пункта 4 норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)», утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03); пункта 7.2 таблицы А.1 приложения А (обязательное) Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» СП 5.13130.2009, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее - СП 5.13130.2009).

Общество указывает на отсутствие обязанности по установке  АУПС на объекте Насосная оз. Самсонкино, поскольку все помещения в здании насосной оз. Самсонкино относятся к категории «Д» согласно пункту 6.1 перечня производственных зданий и помещений общества по категории пожарной и взрывопожарной опасности (л.д. 62); сварочное оборудование, находящееся в основном здании насосной, не эксплуатируется обществом, находится в нерабочем состоянии, подлежит демонтажу.

Суд апелляционной инстанции считает доводы общества необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008  № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности с целью предотвращения пожара, обеспечения безопасности людей и защиты имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а так же комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска и направленное на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пунктом 1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (далее по тексту – НПБ 110-03), установлено, что настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Согласно пункту 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Пунктом 7.2 таблицы 1 Приложения к НПБ 110-03 (обязательное)  предусмотрено, что  объекты защиты административно-бытового назначения площадью более 1200 кв.м  подлежат оснащению АУП, менее 1200 кв.м – АУПС.

Аналогичные требования к оснащению объектов защиты административно-бытового назначения АУП и АУПС установлены в пункте 7.2 таблицы А.1 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» СП 5.13130.2009, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее - СП 5.13130.2009).

Согласно пункту А.4 Приложения А (обязательное) СП 5.13130.2009 в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

По таблице 1 позиции 7.2  пункта А4 приложения А (обязательное)  СП 5.13130.2009 в зданиях административно-бытового назначения следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Согласно пояснениям административного органа перечень производственных зданий и помещений общества по категории пожарной и взрывопожарной опасности (л.д. 58-62) при проведении не представлен и не соответствует помещениям здания насосной оз. Самсонкино, установленным в ходе проверки. Фактически в здании расположены помещения, не указанные в перечне производственных зданий и помещений общества, это помещения для приема пищи, а также комната для дежурного персонала, которые в свою очередь являются административно-бытовыми помещениями. Кроме того, сварочный пост, расположенный в помещении насосной озера Самсонкино, относится к категории «Г» по пожарной и взрывопожарной опасности, в соответствии с НПБ 105-95 «Определение категорий помещений и зданий по взрывопожарной и пожарной опасности». Данные административно-бытовые помещения, а также сварочный пост должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управлением эвакуацией людей при пожаре 2-го типа (пункт 14 таблицы 1 НПБ 110-03, пункт 5.1 таблицы 2 НПБ 104-03). Остальные помещения, расположенные на насосной озера Самсонкино (хлораторная, склад хранения фтора, склад хранения хлора, машинное отделение) являются складскими помещениями и относятся к категории «Д» пожарной и взрывопожарной опасности, в соответствии с НПБ 105-95 «Определение категорий помещений и зданий по взрывопожарной и пожарной опасности», которые в свою очередь не требуют установку АУПС.

На основании изложенного, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом вышеизложенных норм права, выразившемся в необорудовании административно - бытовых помещений автоматической системой пожарной сигнализации в насосной озера Самсонкино.

По нарушению предела огнестойкости конструктивных элементов (косоуры, балки площадок) лестничных маршей лестничной клетки.

Согласно оспариваемому постановлению предел огнестойкости кон­структивных элементов (косоуры, балки площадок) ле­стничных маршей лестничной клетки в гараже УМиТ менее - R 60 (незащищенные металлические - R 15), что является нарушением части 4 статьи 4 и статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008  № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопас­ности» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008  № 123-ФЗ), пункта 5.18 и таблицы 4 строительных нормах и правилах «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 №»18-7 (далее - СНиП 21-01-97).

По пункту 5.18* СНиПа 21-01-97 здания и пожарные отсеки подраз­деляются по степеням огнестойкости согласно таблице 4*. К несущим элементам здания, как правило, относятся несущие стены и колонны, связи, диафрагмы жесткости, элементы перекрытий (балки, ригели или плиты), если они участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометри­ческой неизменяемости здания при пожаре. Сведения о не­сущих конструкциях, не участвующих в обеспечении об­щей устойчивости здания, приводятся проектной организа­цией в технической документации на здание. Пределы огнестойкости заполнения проемов (дверей, во­рот, окон и люков, а также фонарей, в том числе зенитных и других светопрозрачных участков настилов покрытий) не нормируются, за исключением специально оговоренных случаев и заполнения проемов в противопожарных прегра­дах. В  случаях  когда минимальный требуемый  предел  огне­стойкости конструкции указан R 15 (RЕ 15, REI 15), допус­кается   применять  незащищенные  стальные  конструкции независимо от их фактического предела огнестойкости, за исключением случаев, когда предел огнестойкости несущих элементов здания по результатам испытаний составляет менее R 8. В незадымляемых лестничных клетках типа Н1 допускается предусматривать лестничные площадки и марши делом огнестойкости R 15 класса пожарной опасности КО.

По таблице 4* предел огнестойкости строительных конструкций маршей и площадок лестниц при степени огнестойкости здания I и II составляет не менее R 60.

Факт невыполнения обществом вышеприведенных требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актами проверки от 25.09.2013 №№ 193 и 194, протоколами об административном правонарушении от 16.10.2013 №№ 146 и 147 и обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 4 статьи 20.4 КоАП.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2014 года по делу                       № А33-20717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев