Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на рассмотрение дела об административном правонарушении явился представитель мэрии города Кызыла. Вместе с тем в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что дело об административном правонарушении рассматривалось в присутствии представителя юридического лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует запись о проверке полномочий Соян Р.А. - представителя мэрии города Кызыла, и запись о разъяснении присутствующему лицу прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьями 24.2, 24.4, 25.1, 25.4 25.5, 25.6, 29.3, 30.1 КоАП РФ.

Более того, согласно отметке представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Соян Р.А.(доверенность от 02.04.2013 № 1412), проставленной в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.11.2013 № 17ОА439400, «права и обязанности не разъяснялись, материалы не рассматривались, распечатали готовое постановление».

Указанные обстоятельства, а также отсутствие документальных доказательств со стороны административного органа об обратном, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не соблюдены требования статьи 29.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа о том, что при рассмотрении административного дела, им (органом) не нарушено процессуальный норм, установленных КоАП РФ (представителю мэрии города Кызыла неоднократно разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 25.4, 25.5 КоАП РФ, в том числе в уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; представитель мэрии  города Кызыла воспользовалась предоставленными процессуальными правами: участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, давала объяснения по факту допущенного нарушения, представляла доказательства по делу, которые были приобщены к материалам дела), поскольку данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами.

Факт получения мэрией города Кызыла уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором соответствующие права и обязанности перечислены, не изменяет вышеуказанного вывода суда, поскольку законность, своевременность и целенаправленность процессуального действия административного органа должны сопрягаться с возможностью своевременной и полной реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, процессуальных гарантий (статья 25.1 КоАП РФ), в условиях, обеспечивающих должное решение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ).

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не предоставил представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными КоАП РФ. Доказательств обратного административным органом также не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая, что мэрии города Кызыла не было надлежащим образом обеспечено право на защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает такое нарушение существенным и неустранимым при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмены.

Доводы административного органа (в отношении состава вменяемого административного правонарушения) при нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в данном случае не имеют правового значения. Нарушение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении исключает привлечение лица к административной ответственности и влечет незаконность постановления по делу об административном правонарушении независимо от наличия либо отсутствия состава правонарушения.

Довод административного органа о том, что в оспариваемом решении имеются ошибки, которые затрагивают существо принятого решения и изменили его содержание (в частности, в решении указано, что резолютивная часть решения объявлена 28.01.2013, полный текст решения изготовлен 31.01.2013; «Усмотрев действиях мэрии города Кызыла состав административного правонарушения 19.11.2012 в отношении…»), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из материалов дела, указанные ошибки являются техническими, расценены судом апелляционной инстанции в качестве опечаток; их наличие не привело к неправильному установлению фактических и правовых обстоятельств дела.

Указание административным органом на то, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствуют сведения о местонахождении и государственной регистрации в качестве юридического лица мэрии города Кызыла, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку само по себе неуказание в резолютивной части решения суда первой инстанции всех сведений, указанных в пункте 2 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений статьи 288 указанного Кодекса не может являться безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 января 2014 года по делу № А69-3521/2013  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 января 2014 года по делу                            № А69-3521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова