Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» апреля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «15» апреля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мик Нины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» января 2014 года по делу № А74-5118/2012, принятое судьей Ишь И.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мик Александр Иванович   (ИНН 190100848203, ОГРН 306190131400043) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мик Нине Алексеевне (ИНН 190100848203, ОГРН 306190131400043) об обязании обеспечить доступ в занимаемую ею часть магазина строительных материалов, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 73, пом. 48Н, для осуществления работ по замерам помещений в целях изготовления технического паспорта.

Решением от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Мик Нина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2012 г. по делу №А74-5118/2012 по иску индивидуального предпринимателя Мику Александра Ивановича  к индивидуальному предпринимателю Мик Нине Алексеевне  об устранении препятствий в пользовании помещение

Вновь открывшимися обстоятельствами в заявлении указано следующее:

Заявитель Мик Н.А. не проживает по месту регистрации в г. Абакане по ул. Чертыгашева, 120 – 32, о судебном заседании извещена не была, спорное помещение ей не принадлежит с 21.09.2012. Также указала, что индивидуальным предпринимателем уже не является.

В подтверждение вышеизложенных обстоятельств представлены: копия свидетельства о государственной регистрации права серии 19АА 462975 от 21.09.2012, справка от Управления ПФР в г. Абакане о том, что является пенсионером по старости с 09.05.2006.

Заявитель считает изложенные выше обстоятельства вновь открывшимися, существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» января 2014 года отказано в удовлетворении заявления Мик Нины Алексеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда республики Хакасия от 27 декабря 2012 года по делу № А74-5118/2012 об удовлетворении иска Мик Александра Ивановича к Мик Нине Алексеевне об обязании обеспечить доступ в занимаемую ею часть магазина строительных материалов, расположенную по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 73, пом. 48Н, для осуществления работ по замерам помещений в целях изготовления технического паспорта.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.01.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не является собственником спорного имущества. Кром того, Мик Александр Иванович не представил в суд выписку из Управления Федеральной службы государственной регистрации права по Республике Хакасия о подтверждении права собственности на спорное помещение, на момент подачи своего заявления от 31.10.2012.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2014.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому существенными являются обстоятельства способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявление Мик Н.А. о пересмотре решения суда от 27.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам обосновано тем, что Мик Н.А. не проживает по месту регистрации в г. Абакане по ул. Чертыгашева, 120 – 32, о судебном заседании извещена не была, спорное помещение ей не принадлежит с 21.09.2012. Также указала, что индивидуальным предпринимателем уже не является.

В подтверждение вышеизложенных обстоятельств заявителем представлены: копия свидетельства о государственной регистрации права серии 19АА 462975 от 21.09.2012, справка от Управления ПФР в г. Абакане о том, что является пенсионером по старости с 09.05.2006.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные заявителем документы не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку на момент вынесения решения по делу заявителю Мик Н.А. указанные обстоятельства были известны заявителю.

Свидетельство о государственной регистрации права серии 19АА 462975 от 21.09.2012, согласно которому на основании договора дарения от 10.09.2012, собственником спорного помещения с 21.09.2012 является Мик Иван Александрович, представлено с рассматриваемым заявлением Мик Ниной Александровной.

Довод заявителя о том, что она не проживает по месту регистрации и не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.10.2012 №11609, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, местом регистрации Мик Нины Алексеевны является г. Абакан, ул. Чертыгашева, д. 120, кв. 32 (л.д.21).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе: место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22.2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заказные письма с определениями арбитражного суда о времени и месте судебных заседаний направлялись ответчику по адресу его регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП, однако возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, применительно к указанному постановлению, суд первой инстанции при направлении извещений о месте и времени судебного заседания обоснованно руководствовался данными о месте нахождения ответчика ИП Мик Н.А., указанными в ЕГРИП, следовательно, принял все необходимые и достаточные меры для извещения лица.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными довод заявителя о том, что он не является индивидуальным предпринимателем, в связи с тем, что согласно основным сведениям, полученным с сайта ФНС России 28.11.2013, Мик Нина Алексеевна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.05.2013. Таким образом, на момент рассмотрения спора и вынесения решения по делу Мик Н.А. являлась индивидуальным предпринимателем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Мик Александр Иванович не представил в суд первой инстанции выписку из Управления Федеральной службы государственной