Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органами ежегодно производится корректировка НВВ, устанавливаемой на очередной расчетный период регулирования. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.

Поскольку действующим законодательством не установлен срок, в течение которого должна быть произведена корректировка НВВ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что корректировка РЭК Красноярского края НВВ в марте 2013 года на расчетный период регулирования – 2013 год не противоречит пункту 38 Основ ценообразования, пункту 9 Методических рекомендаций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что корректировка НВВ на 2013 год осуществлена с нарушением пункта 38 Основ ценообразования, пункта 9 Методических рекомендаций, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 7 Методических указаний перед началом каждого года долгосрочного периода регулирования определяются планируемые значения параметров расчета тарифов:

1) индекс потребительских цен, определенный в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации (далее - индекс потребительских цен).

В отсутствие одобренного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год долгосрочного периода регулирования в целях определения подконтрольных расходов применяются значения параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, соответствующие последнему году периода, на который был одобрен указанный прогноз;

2) размер активов, определяемый регулирующими органами;

3) величина неподконтрольных расходов;

4) величина мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии потребителям услуг в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861;

5) величина полезного отпуска электрической энергии потребителям услуг территориальной сетевой организации;

6) цена (тариф) покупки потерь электрической энергии, учитываемая при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются регулируемыми организациями.

Как следует из материалов дела 22.03.2013 РЭК Красноярского края было проведение заседание правления, на котором были утверждены основные показатели (статьи расходов) деятельности ЗАО «Минусинские городские электрические сети» по оказанию услуг по передаче электрической энергии на 2013 год согласно приложению к заключению о корректировке тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ЗАО «Минусинские городские электрические сети» на 2013 год.

Из заключения о корректировке тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ЗАО «Минусинские городские электрические сети» следует, что корректировка НВВ на 2013 год произведена с учетом индексов потребительских цен, размеров активов, расходов по статьям расходов (подконтрольные расходы, неподконтрольные расходы), расходов связанные с компенсацией незапланированных расходов или полученного избытка, величины мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии потребителям услуг; величины полезного отпуска электрической энергии потребителем услуг территориальной сетевой организации, цены (тарифа) покупки потерь электрической энергии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  корректировка НВВ на 2013 год осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод заявителя, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие заявителя с корректировкой (уменьшением) размера НВВ не свидетельствует о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов. Довод заявителя о том, что указанное изменение НВВ на 2013 год автоматически повлечет для общества возникновение убытков от регулируемого вида деятельности, является предположительным, не подтвержден соответствующими доказательствами.  

Согласно пункту 25 Правил № 1178 решения об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сферах деятельности субъектов естественных монополий принимаются на заседании правления (коллегиального органа) регулирующего органа. Организация, осуществляющая регулируемую деятельность, за 10 дней до рассмотрения вопроса об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней должна быть извещена (с подтверждением получения извещения) о дате, времени и месте заседания правления (коллегиального органа) регулирующего органа и не позднее чем за 1 день до заседания ознакомлена с его материалами, включая проект решения.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 ЗАО «Минусинские городские электрические сети» получено извещение № 2-514/3 от 06.03.2013 о проведении заседания правления РЭК Красноярского края по вопросу о тарифах на услуги по передаче электрической энергии 19.03.2013 в 11 часов 00 минут, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013311210187.

19.03.2013 РЭК Красноярского края получено ходатайство ЗАО «Минусинские городские электрические сети» (письмо от 18.03.2013 исх.№ 143) о рассмотрении вопроса по принятию тарифов и необходимой валовой выручки на 2013 год в отсутствие представителя общества. Рассмотрение указанного вопроса ответчиком было перенесено с 19.03.2013 на 22.03.2013 в           11 часов 00 минут, о чем общество было уведомлено 22.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 66013311222470.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель имел возможность реализовать права, предоставленные ему действующим законодательством, в частности участвовать в заседании правления РЭК Красноярского края 19.03.2013, однако такой возможностью общество не воспользовалось. Доказательств наличия препятствий к реализации таких прав обществом суду первой инстанции не представлено, судом при рассмотрении данного дела не выявлено. При таких обстоятельствах, изменение даты заседание правления РЭК Красноярского края (при наличии ходатайства общества о рассмотрении указанного вопроса в отсутствие представителя заявителя, и при отсутствии соответствующих доказательств о том, что общество намеревалось принять участие в заседании правления РЭК Красноярского края), по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод заявителя о том, что ответчиком нарушена процедура рассмотрения (пересмотра) тарифов, поскольку общество не было надлежащим образом уведомлено и времени и месте рассмотрения (пересмотра) тарифов.

Довод заявителя о том, что РЭК Красноярского края нарушен пункт 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической власти и тепловой энергии в Российской Федерации», в соответствии с которым орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в недельный срок со дня принятия решения об установлении тарифов доводит указанное решение, а также протокол до организации, осуществляющих регулируемую деятельность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт (в части государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике) утратил силу с 31.01.2012 (в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Пункт 30 Основ ценообразования содержит аналогичное положение, предусмотренное пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической власти и тепловой энергии в Российской Федерации», обязывающее орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в течение 7 дней со дня принятия решения об установлении тарифов доводит указанное решение, а также протокол до организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. Кроме этого, данным пунктом указано о необходимости публикации на своем сайте в сети Интернет решений, в том числе об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, протоколов и материалов к заседаниям правления (коллегиального органа).

Доказательства направления указанного решения, а также протокола заседания правления РЭК Красноярского края в материалах дела отсутствуют. Вместе с этим, указанные документы размещены на официальном сайте РЭК Красноярского края (http://www.krasrec.ru).

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение со стороны ответчика пункта пункт 30 Основ ценообразования (в части не направления заявителю решения об установлении (изменении) тарифов, а также протокола заседания правления) не может свидетельствовать о грубом нарушении ответчиком прав и законных интересов общества, и являться основанием для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку указанные документы размещены на официальном сайте РЭК Красноярского края, что фактически обеспечило реализацию права заявителя на ознакомление с данными документами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые обществом ненормативные правовые акты соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года по делу № А33-16420/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ЗАО «Минусинские городские электрические сети»).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

При подаче настоящей апелляционной жалобы ЗАО «Минусинские городские электрические сети» оплатило государственную пошлину в размере 4000 рублей (платежное поручение от 16.01.2014 № 18).

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возвращению ЗАО «Минусинские городские электрические сети».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года по делу                 № А33-16420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Минусинские городские электрические сети» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.01.2014 № 18.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова