Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Указанными правилами не предусмотрена необходимость проведения обязательных работ по восстановлению систем полива многоквартирного жилого дома.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ООО УК «Жилсервис», что управляющей организацией дома по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 39 является общество.

Из представленных в материалы дела квитанций, в том числе за сентябрь ноябрь и октябрь 2013 года следует, что ООО УК «Жилсервис» отдельной строкой включена к оплате сумма за восстановление системы полива.

Указанная сумма не может являться коммунальной услугой – поскольку их перечень ограничен.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В настоящее время отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно положениям пункта 4 Правил № 354 потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг:

а) холодное водоснабжение;

б) горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме;

в) водоотведение;

г) электроснабжение;

д) газоснабжение;

е) отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определенной температуры воздуха.

Указанный перечень услуг является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К рассматриваемым отношениям эти правила не применимы.      

Указанная сумма не может быть рассмотрена как плата за текущий ремонт общего имущества – такая плата включается в «плату за содержание и ремонт жилого помещения», в настоящем случае эта сумма выделена отдельной строкой, то есть выделена как самостоятельная услуга, которая в составе платы за содержание и ремонт не включалась и не утверждалась.

Данная сумма не может являться взносом на капитальный ремонт. Капитальному ремонту подлежит общее имущество многоквартирного дома. Состав имущества устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», к указанному в нем перечню «система полива» не отнесена. Либо имущество может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома если такое решение примут собственники.

В материалы дела не представлено доказательств того, что жители дома принимали решение о включении этого имущества в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

В пункте 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 указано, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Для подтверждения правомерности и обоснованности начисления указанных сумм ООО УК «Жилсервис» представлен протокол от 01.07.2013 внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 39, где 77 % голосов, принявших участие на собрании и в голосовании собственников помещений, проголосовали за установку оград палисадников, вывод системы полива из подвального помещения.

Доказательства признания судом общей юрисдикции решений собственников принятых на общем собрании  от 01.07.2013 отсутствующими, недействительными, ничтожными, или незаконности общего собрания в материалы дела не представлено. Апелляционный суд учитывает доводы административного органа о результатах проверки достоверности сведений, указанных в протоколе от 01.07.2013, но полагает что орган в пределах своей компетенции не вправе давать оценку решения общего собрания. Собственники имеют право защищать свои права теми способами, которые предусмотрены законом.

Вместе с тем согласно пункту 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем, из протокола и иных документов, имеющихся в деле, доказательств определения этих вопросов и принятия по ним решения не представлено. В связи с этим сумма является определенной произвольно, а начисление пени с первого же месяца, когда управляющая компания потребовала внесение денег – незаконным.

Так же апелляционный суд обращает внимание, что в отличие от платы за содержание и ремонт жилого помещения, обязательность внесения которой поставлены только в зависимость от факта заключения договора управления, обязанность по оплате капитального ремонта возникает только в том случае, если он фактически выполняется, и с учетом реального объема и качества выполненных работ.

Из заявлений собственников и материалов органа следует, что поливочной системы в доме нет (с. 32, с 55).

Из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что эта система существует. Соответственно, и ремонт ее не возможен.

Административный орган также указал, что в жилом доме по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 39, фактически не выполнены работы по восстановлению поливочной системы и установке оград палисадников из металлоконструкций.

В ходе проверки ООО УК «Жилсервис» не были представлены подтверждающие документы на выполненные работ, договор с подрядной организацией на производство работ по восстановлению системы полива, установку оград палисадников из металлоконструкций, акт приемки выполненных работ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными административным органом в материалы дела доказательствами, а именно, заявлением, поступившим в административный орган; квитанциями с сентября по октябрь 2013 года; актом проверки от 26.11.2013 № 469; объяснительной Бряхиной Н.Н., объяснительной жильцов дома, протоколом об административном правонарушении от 27.11.2013 № 914.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается факт обмана потребителей в виде включения в квитанции необоснованной платы за восстановление системы полива и, следовательно, наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Общество в апелляционной жалобе указывает на существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, использование доказательств, полученных с нарушением закона, поскольку протокол осмотра в соответствии с требованиями Кодекса не составлялся.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Представленные в материалы дела доказательства преимущественно получены в ходе осуществления проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом апелляционной инстанции не установлено.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в силу положений части 1 статьи 27.1 Кодекса является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем Кодекс не устанавливает требований об обязательном применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в форме проведения осмотра, также как и не запрещает использование доказательств, полученных в ходе осуществления государственного контроля.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела документы, с достоверностью подтверждают обстоятельства, на которые ссылается административный орган. Отсутствие протокола осмотра не свидетельствует о каких-либо  нарушениях, и, следовательно, недопустимости представленных доказательств.

Необходимые для рассмотрения дела обстоятельства зафиксированы в протоколе по делу об административном правонарушении и акте проверки. В обоих документах имеется подпись представителя общества. В обоих документах орган фиксирует отсутствие обстоятельств (не выполнение работ) – доказывание их наличия, то есть опровержение отрицательных фактов, возлагается на общество, поскольку будучи обязанным в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать законность акта, орган, указав на отсутствие каких-то обстоятельств,  что выяснено им в результате осмотра, установил и доказал их отсутствие.  Иного доказывания отрицательных фактов процессуальное законодательство не требует.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, говоря, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не лишает лицо, спорящее в административным органом по делу из публичных правоотношений, представлять свои доказательства и прямо указывает, что рассмотрение дела в суде не сводится только к исследованию представленных органом доказательств. Кроме того, в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о недоказанности административным органом объективной стороны правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда