Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-3780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «14» февраля 2014 года по делу № А69-3780/2013, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) (далее - ООО УК «Жилсервис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Тыва (ИНН 1701038075, ОГРН 1051700510586) (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.12.2013 № 914.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «Жилсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на недоказанность объективной стороны вмененного административного правонарушения, факт совершения которого подтверждается недопустимыми доказательствами, - поскольку нарушение было выявлено в ходе проверочных мероприятий, однако меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении приняты не были, в частности, протокол осмотра в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) не составлялся.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва поступило обращение физического лица (вх. от 23.10.2013) с жалобой на действия ООО УК «Жилсервис», выразившиеся в начислении платы за восстановление системы полива за сентябрь 2013 года в размере 295 рублей 55 копеек, пени в размере 61 копейки. В октябрьской квитанции потребителю начислен долг на сумму 295 рублей 55 копеек, пени в размере 1 рубль 88 копеек.

В связи с поступившим обращением по распоряжению от 14.11.2013 № 469 административным органом проведена внеплановая выездная проверка общества с целью защиты прав потребителя при оказании жилищных услуг.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 26.11.2013 № 469, в котором указано, что в предъявленных жильцами дома № 39 по улице Лопсанчапа г. Кызыла к оплате квитанциях за сентябрь месяц 2013 года управляющей организацией ООО УК «Жилсервис» отдельной строкой включена необоснованная сумма за восстановление системы полива, начисленная из расчета 4 рубля 38 копеек на квадратный метр жилой площади помещения, и сразу начислялась пеня за неоплату указанной услуги. В квитанциях ООО УК «Жилсервис» за октябрь-ноябрь 2013 года потребителям начислены долги за несуществующую поливочную систему, также начислялась пеня.

Для подтверждения правомерности и обоснованности начисления квартплаты за сентябрь 2013 года  ООО УК «Жилсервис» представлен протокол от 01.07.2013 внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 39, где 77 % голосов, принявших участие на собрании и в голосовании собственников помещений, проголосовали за установку оград палисадников, вывод системы полива из подвального помещения.

Для проверки достоверности сведений, указанных в протоколе от 01.07.2013, должностным лицом административного органа была организована встреча с председателем внеочередного собрания собственников помещений Бряхиной Н.Н. (старшая по подъезду № 3) дома № 39 по ул. Лопсанчапа г. Кызыла.

Жильцы многоквартирного дома, в том числе председатель собрания Бряхина Н.Н., старшие по подъездам, утверждают (л.д. 54-55), что 01.07.2013 собственники жилых помещений дома № 39 по ул. Лопсанчапа, не проводили внеочередного собрания, с вопросами повестки дня, включенными в протокол внеочередного собрания от 01.07.2013, не ознакомлены, не подписывали протокол.

Административный орган также указал, что в ходе проверки ООО УК «Жилсервис» не были представлены подтверждающие документы на выполненные работ; договор с подрядной организацией на производство работ по восстановлению системы полива, установку оград палисадников из металлоконструкций; акт приемки выполненных работ. В жилом доме по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 39, работы по восстановлению поливочной системы и установке оград палисадников из металлоконструкций  фактически не выполнены. В связи с чем считает, что предъявление жильцам дома № 39 по ул. Лопсанчапа г. Кызыла к оплате суммы за восстановление системы полива из расчета 4 рубля 38 копеек на квадратный метр жилой площади помещения, а также начисление задолженности и пеней, образовавшихся в результате неоплаты жильцами указанной услуги является неправомерным и необоснованным.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва  составил протокол об административном правонарушении от 27.11.2013 № 914.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва от 03.12.2013 № 914 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 28.3, 23.49 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 27.11.2013 № 914 составлен, а оспариваемое постановление от 03.12.2013 № 914 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Протокол об административном правонарушении от 27.11.2013 № 914 составлен в присутствии представителя общества по доверенности – Кувезиной Н.Ю. Законный представитель ООО УК «Жилсервис» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается штампом общества на повестке от 26.11.2013.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 03.12.2013 в отсутствие представителя ООО УК «Жилсервис» при надлежащем уведомлении законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует штамп общества на определении  от 27.11.2013.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, Управлением Роспотребнадзора по Республике Тыва соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Постановление от 03.12.2013 № 914  по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение обществом вменяемого административного правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.7 Кодекса предусмотрено, что  обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей (иной обман потребителей). По мнению административного органа, при совершении указанного правонарушения в настоящем случае имело место взимание денежных средств за работы (восстановление системы полива) не утвержденные решением общего собрания собственников многоквартирного дома, которые, кроме того, фактически не выполнялись.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона "О защите прав потребителей").

Соответственно собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями во взаимоотношениях с управляющей компанией. Значит, в этих взаимоотношениях возможен их обман, квалифицируемый по статье 14.7 КоАП РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерация от 21.03.2012 № ВАС-2839/12 по делу № А78-6472/2011).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской