Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

и кредитора.

С учетом приведенных норм закона, баланса интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до стоимости услуги за уборку одного вагона за каждый случай некачественного оказания услуги.

Довод истца о том, что  судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер неустойки, предусмотренный пунктом 6.2 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции учтено, что размер штрафной неустойки значительно превышает стоимость услуги по уборке одного вагона (411 рублей 01 копейка), позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, что в свою очередь нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при уменьшении неустойки судом не были исследованы такие обстоятельства, как последствия некачественного оказания услуг по договору для истца, так и не принято во внимание регулярность неисполнения ответчиком условий договора относительно качества оказываемых услуг; при некачественно подготовленных пассажирских вагонах истец вынужден отправлять в рейс вагоны, не отвечающие требованиям статьи 80 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также санитарных правил СП 2.5.1198-03, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий для истца в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг по договору.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В данном случае материалы дела подтверждают явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме  24 660 рублей 60 копеек: 60 случаев нарушения обязательства * 411 рублей 01 копейку = 24 660 рублей 60 копеек.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции полежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 29.07.2013 №711 уплачена государственная пошлина в сумме 9 000 рублей,  исходя из суммы исковых требований 300 000 рублей.

Исходя из изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 9 000 рублей возлагаются на ответчика  в полном объеме.

За рассмотрение апелляционной жалобы истцом платежным поручением от 17.02.2014 №016 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение суда первой инстанции изменено, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной инстанции относятся на сторон пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 164 рубля 40 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 9 164 рублей 40 копеек

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2014 года по делу                   № А33-14895/2013 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ротекс-Экспресс» (ОГРН 1042402951359, ИНН 2466118812, г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН  1097746772738, ИНН 7708709686, г. Москва) 24 660 рублей 60 копеек штрафной неустойки, 9 164 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай